Ухвала суду № 64933718, 24.02.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/721/16-к

№ 1-кс/183/132/17

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

прокурора Сироти І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та захисника ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040600000267 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

16 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід судді Олійника Артема Вікторовича, обґрунтовуючи заяву тим, що в судове засідання 10 лютого 2017 року не зявився потерпілий ОСОБА_3, в той же час, незважаючи на заперечення обвинуваченого та захисту, суддя прийняв рішення про розгляд справи за відсутності потерпілого.

Обвинувачений та його захисник посилалися на те, що у відповідності до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обовязковою участі сторін кримінального провадження, в звязку з чим, розгляд справи за відсутністю потерпілого грубо порушує права обвинуваченого в судовому засіданні.

В звязку наведеним, обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2, посилаючись на вимоги п.4 ст. 1 ст. 75 КПК України, зазначили, що виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Олійника Артема Вікторовича та він не може приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порушення, які не думку захисника допущені суддею при розгляді кримінального провадження не є підставою для відводу судді.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку що заява про відвід не обґрунтована, в звязку з чим, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та захисника ОСОБА_2 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040600000267 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький