Ухвала суду № 64933677, 16.02.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/2980/13-ц

.

Справа № 2п/205/3/17

205/2980/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 417916792 від 21 березня 2008 року у розмірі 91849,41 доларів США (девяносто одна тисяча вісімсот сорок девять доларів США сорок один цент), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 80101,66 доларів США (вісімдесят тисяч сто один долар США шістдесят шість центів); заборгованість за процентами за користування кредитом 9606,24 доларів США (девять тисяч шістсот шість доларів США двадцять чотири центи); пеня за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором 1271,51 доларів США (одна тисяча двісті сімдесят один долар США пятдесят один цент); загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обовязків, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 870 доларів США (вісімсот сімдесят доларів США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень).

30 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви, посилався на відсутність належних доказів повторної неявки відповідача без поважної причини у судові засідання. Зазначив, що розрахунок суми заборгованості не відповідає дійсності, а сума пені виражена в іноземній валюті всупереч чинного законодавства.

У судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У своїй заяві від 16 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявник не надав суду належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова