Ухвала суду № 64933455, 22.02.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1628/13-ц

Номер провадження 4-с/213/34/17

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) ДП «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016. В свій скарзі заявник посилається на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови від 04.10.2016, отриманої стягувачем 29.12.2016, є відсутність в виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що на думку заявника не є підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника (стягувача) ДП «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, про розгляд скарги за відсутності представника, підтримує вимоги, викладені у заяві.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, зазначив, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому відсутній ІНН боржника, тому вважає свою постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження законною.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника, державного виконавця, дії якого оскаржуються, та заінтересованої особи ОСОБА_2Л, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов наступного.

Постановою ВП №52433537 від 04.10.2016 державним виконавцем Інгулецького ВДВС було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №213/1628/13-ц, пр.№2-н/213/591/13, виданого 26.04.2013 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2004 по 31.03.2011 в розмірі 2270,10 грн. та судового збору - 114,70 грн.

Підставою відмови є: порушення вимоги п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Як вбачається з матеріалів судової справи, на виконання запиту Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2014 Міністерство доходів та зборів направило довідку про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 19/.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення постанови, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження, у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

Судом перевірений строк звернення до суду заявника зі скаргою на дії державного виконавця, та встановлено, що цей строк заявником не пропущений.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016, суд враховує наступне.

Частиною 1ст. 14 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення оскаржуваної постанови, містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону УкраїниПро виконавче провадженняпередбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону УкраїниПро виконавче провадженнядержавний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ч.2ст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, а тому згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняття до провадження виконавчого документу) № 52433537 від 04.10.2016 з примусового виконання судового наказу № 213/1628/13-ц, пр.№ 2-н/213/591/13 від 26.04.2013, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2004 по 31.03.2011 в розмірі 2270,10 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко