Ухвала суду № 64932411, 22.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8839/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.Номер провадження 22-ц/788/392/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду 07.06.2016 року із заявою, ОСОБА_3 просила суд розстрочити виконання судового рішення, яким з неї на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 35845,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015п. становить 810948,38 грн. та пеню в сумі 15016,98грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що за рішенням суду з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором, яку на даний час вона не в змозі погасити у зв'язку з відсутністю необхідного розміру грошових коштів та майна. Зазначає, що заборгованість за кредитним договором вона має можливість та намір добровільно сплатити на протязі 10 років.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити її заяву про розстрочення виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що на даний час у неї склалася несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана зі зменшенням розміру доходів, у зв'язку з чим вона не може повністю виконати судове рішення, тому має намір добровільно сплатити заборгованість на протязі 10 років.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, але вважаються повідомлені належним чином відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник банку просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З цивільної справи вбачається та встановлено місцевим судом, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.12.2016 року, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2016 року в частині вирішених позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року №11242071000 у сумі 35845,54 доларів США та 15016,98 грн. пені.

Згідно з ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинної на день звернення до суду ОСОБА_3 із даною заявою, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві та апеляційній скарзі (погіршення фінансового стану та відсутність достатніх грошових коштів та майна) не підтвердженні нею належними та допустимими доказами, як цього вимагають вказані положення закону, та не свідчать про наявність достатніх та виключних підстав, які утруднюють виконання рішення, що є необхідною умовою для розстрочки виконання рішення суду.

Встановивши зазначені обставини, у відповідності до вищевказаних вимог закону, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Судом постановлено обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 08.02.2017 року було відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, тому з неї в дохід держави підлягає стягненню 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 320 гривень за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: