Ухвала суду № 64932052, 23.02.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1827/17

Провадження № 1-кс/727/607/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

сторони кримінального провадження

прокурор Кініщук Л.І.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ОСОБА_4 реєстру досудових розслідувань за №12016260150000804 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3Х.з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що У проміжок часу з 24 по 25 листопада 2016 року, точної дати не встановлено, між 09 год. 00 хв. та 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна першого поверху, таємно проник до належного ОСОБА_4 будинку, який розташований по вулиці Центральна,204 в селі Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, звідки таємно викрав її майно та завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 54290 грн.

Крім цього, 10 грудня 2016 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 гуляючи в селі Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, проходячи неподалік приміщення амбулаторії сімейної медицини, побачили належні Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» опори із розподільчою кабельною лінією звязку, частину якої, яка проходила через річку ОСОБА_4, вони переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення вирішили викрасти. Після чого, реалізуючи свій намір, переслідуючи єдиний умисел, направлений на викрадення усієї частини кабельної лінії, яка проходила над річкою та прилеглими берегами, у проміжок часу між 17 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року та 24 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, підійшли до лінійних споруд АТС Давидівка, звідки, шляхом демонтажу, а саме шляхом відрізання кабелю сокирою від опори, таємно викрали належне Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: кабель марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 380 метрів, завдавши вказаному товариству майнової шкоди на суму 5649,84 грн., після чого викраденим розпорядились на власну користь, а саме здали його як металобрухт до ТОВ «Укр-євро», розташованому в місті Сторожинець по вулиці О.Кобилянської,30а, за що отримали 1908 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29грудня 2016 року ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвіря господарства рідних дідуся ОСОБА_6 та бабусі ОСОБА_7, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_5 та скориставшись тим, що вони на той час за місцем проживання були відсутні, підійшов до одного з будинків, в якому проживає його дядько ОСОБА_8 та знявши деревяну раму вікна коридору першого поверху, таємно проник до будинку, в якому почав шукати речі, якими можливо б було незаконно заволодіти. Перебуваючи в будинку, у одній із кімнат першого поверху, на холодильнику він помітив належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia C5-00.2» ІМЕІ 351685056146023, вартістю відповідно до висновку судового експерта №112-а від 15.02.2017 250 грн., яким вирішив заволодіти та засунув його за штани, при цьому продовжував залишатися у будинку. В цей час до господарства повернулися ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їхні сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яких про проникнення до будинку повідомив сусід ОСОБА_11 Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до будинку та почали шукати ОСОБА_2 Зрозумівши, що його викрили та при цьому утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 вистрибнув з вікна другого поверху та намагався втекти. Однак, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, він був затриманий на вулиці Банилівській в селі Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_11 та не невстановленими слідством особами.

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом негативного впливу на свідомість неповнолітнього, шляхом пропонування вигідності вчинення кримінального правопорушення, а також використовуючи попередні відносини, які спільно повязували їх у звязку з вчинення кримінальних правопорушень, втягнув ОСОБА_5 у злочинну діяльність, у результаті чого останній разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна, а саме: у проміжок часу між 17 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року та 24 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року, вчинив крадіжку належного Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: кабелю марки ТПП 20х2х0,4, довжиною 380 метрів, завдавши вказаному товариству майнової шкоди на суму 5649,84 грн.

Відомості за даними фактами 30.11.2016, 13.12.2016, 30.12.2016 та 21.02.2017 відповідно до вимог ст.214 КПК України СВ Сторожинецького відділу поліції та СУ ГУНП в Чернівецькій області внесені до ОСОБА_4 реєстру досудових розслідувань.

22.02.2017 матеріали досудових розслідувань були обєднані в одному кримінальному провадженні за №12016260150000804.

23.02.2017 ОСОБА_2 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду речей та документів, протоколом слідчого експерименту, висновками судових експертів, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та частково показаннями самого підозрюваного ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до п.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, які вчинив під час судового розгляду справи, що свідчить про те, що він надалі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі втягувати у вчинення інших злочинів неповнолітніх, на даний час ніде не навчається, не працює, неодружений, матеріальну допомогу нікому з членів сімї не надає, негативно характеризується за місцем проживання, з чого вбачається те, що ОСОБА_2 не має за місцем проживання тісних сімейних та соціальних звязків, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний не повністю визнав вину в інкримінованих злочинах, за фактом грабежу потерпілими є його родичі, що свідчить про те, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за втягнення його у злочинну діяльність.

Вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно випливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України, про що внесено відповідні відомості до ОСОБА_4 реєстру досудових розслідувань за №12016260150000804 від 30.11.2016 року.

23.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду речей та документів, протоколом слідчого експерименту, висновками судових експертиз, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та частково показаннями самого підозрюваного ОСОБА_2 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не навчається та не працює, як особа характеризується негативно, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, які вчинив під час судового розгляду справи, пербуваючи під домашнім арештом підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним ОСОБА_2, його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23 квітня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до. 23 квітня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 квітня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

23.02.2017 року (підпис)