Ухвала суду № 64931829, 22.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/307/17

Провадження № 1-кс/635/224/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

прокурора Муханова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Муханова І.М. про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні № 42016221430000115 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання, в якому прокурор просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: заяви вих.№16/011 від 16.07.2007 арбітражного керуючого ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва НААН України ОСОБА_2 щодо виготовлення технічних паспортів на нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2; документів, які свідчать про отримання ОСОБА_2 технічних паспортів в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна, які розташовані у с. Селекційне Харківського району Харківської області за адресами: АДРЕСА_2 з наявними в них матеріалами з можливістю їх вилучення із володіння КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Пісочин, вул. Крупської, 15.

В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016221430000115 від 20.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України за фактом неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_2, під час проведення ліквідаційної процедури ДП ДГ «Мерефа», що призвело до втрати майна підприємства.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено Харківською місцевою прокуратурою № 6 на підставі звернення ліквідатора Дослідного господарства «Мерефа» ІОБ НААН України ОСОБА_3

Встановлено, що Постановою Господарського суду Харківської області від 15.04.2004 по справі № 10745/2-19 боржника ДГ «Мерефа» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 по справі № 10745/2-19 ліквідатором ДГ «Мерефа» ОСОБА_2 звільнено від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ОСОБА_4.

Під час вжиття заходів ліквідаційної процедури ліквідатору ОСОБА_4, стали відомі факти, що містять ознаки кримінального правопорушення з боку попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 в порушення положень статті 84 Земельного кодексу України, статті 6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» (що був чинним у 2007р.) відповідно яких земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Національної академії наук України, державних галузевих академій наук належать до земель державної власності та не можуть передаватись у комунальну та приватну власність.

Відповідно до статті 5 Закону «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» об'єкти майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук використовуються відповідно до законодавства України, а також статуту Національної академії наук України та статутів галузевих академій наук, а також статутів організацій, що віднесені до їх відання.

Вилучення земельних ділянок Національної академії наук України та галузевих академій наук може здійснюватися лише за згодою Президії Національної академії наук України та президій галузевих академій наук відповідно до ЗК України.

Так, в порушення вимог п. 2.6 Статуту ДП ДГ «Мерефа» та вимог ст.ст. 141, 142 Земельного кодексу України арбітражним керуючим ОСОБА_2 було направлено заяву до Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо добровільної відмови від земельної ділянки, загальної площею 11 га. Вказана заява зареєстрована в Харківській районній державній адміністрації 07.10.2007р. за № 2854/7.

У подальшому Харківською районною державною адміністрацією на підставі зазначеного листа, видане розпорядження № 3370 щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ДГ «Мерефа» загальною площею 11 га під господарськими будівлями і дворами, розташованої за межами населеного пункту на території Мереф'янської міської ради та зарахування до земель запасу.

Однак, на підставі протесту Харківської міжрайонної прокуратури зазначене вище рішення було скасовано (розпорядження № 291 від 11.02.2011 року).

Таким чином, право землекористування ДП ДГ «Мерефа» з 11.02.2011 року по теперішній час відбувається в межах державного акту на право постійного користування № 074212 від 1993 року.

Відповідно до даних публічної кадастрової мапи в межах землекористування господарства були виявлені зареєстровані на третіми особами земельні ділянки на землях сільськогосподарського призначення (кадастрові номери - НОМЕР_2).

Згідно інформації Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області земельні ділянки НОМЕР_3, перебувають у приватній власності на підставі розпоряджень Харківської райдержадміністрації.

На запит ліквідатора від 25.07.2016 року № 21-01/03 отримано від Харківської райдержадміністрації (№ 01-19/2243 від 18.08.2016 року) копії відповідних розпоряджень про передачу у приватну власність земельних ділянок.

Виявлено, що усі розпорядження Харківської райдержадміністрації, якими передавались у приватну власність зазначені вище чотири земельні ділянки винесені датами після 11.02.2011 року - тобто у період, коли землекористування ДП ДГ «Мерефа» було відновлено в повному об'ємі без вилучень, оскільки всі рішення про вилучення райдержадміністрації були скасовані.

Так, розпорядження про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 винесено 11.08.2011 року за № 1645.

Розпорядження про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 винесені 02 листопада 2011 року за номерами №2357,2358,2359.

При цьому треба зауважити, що зазначеними розпорядженнями Харківської райдержадміністрації фактично передавались у власність земельні ділянки ДП ДГ «Мерефа».

У подальшому зазначені вище земельні ділянки були переоформленні на ім'я третіх осіб.

Більш того під час детального вивчення матеріалів справи було встановлено, що на зазначених вище земельних ділянках перебуває нерухоме майно, яке незаконно вибуло із власності ДП ДГ «Мерефа».

Так, згідно інвентаризаційних відомостей, що були подані ліквідатором ОСОБА_2, в матеріали справи № 10745/2-19, на балансі ДП ДГ «Мерефа» перебувають наступні об'єкти нерухомого майна:

- Будівля конюшні, інвентаризаційний номер №1018 за адресою: АДРЕСА_3;

- Будівля корівника чотирьохрядного, інвентаризаційний номер №1019 за адресою: АДРЕСА_4;

- Будівля корівнику , інвентаризаційний номер №1022 за адресою: АДРЕСА_5;

- Будівля корівнику, інвентаризаційний номер №1021 за адресою: АДРЕСА_6;

- Будівля телятнику, інвентаризаційний номер №1016 за адресою: АДРЕСА_7;

- Будівля площадки для подрібнення кормів інвентаризаційний номер №1020 за адресою: АДРЕСА_8.

16 липня 2007 року арбітражний керуючий ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва НААН України ОСОБА_2 ОСОБА_2 звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації Харківського району» з заявою вих.№16/011 від 16.07.2007 щодо виготовлення технічних паспортів на нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2, зазначивши, що вони перебувають на балансі ДП ДГ «Мерефа».

10 серпня 2007року виготовлені технічні паспорти на зазначені будівлі були отримані ОСОБА_2

31 серпня 2007 року рішенням Господарського суду Харківської області по справі №29/440-07 без залучення власника ДП ДГ «Мерефа», без встановлення підстав на користування землею, за надуманими підставами було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1, а саме:

1.Конюшня - розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 488,2 м.кв.;

2.Корівник 4-рядний - будівля розташована за адресою: АДРЕСА_4., загальною площею 1787,4 м.кв.;

3.Корівник - будівля розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 914,4 м.кв.;

4.Корівник - будівля розташована за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 775,6 м.кв.;

5.Телятник - будівля розташована за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 868,2 м.кв.;

6.Будинок для забою скота - будівля розташована за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 17,6 м.кв.

У подальшому зазначені вище об'єкти нерухомого майна були відчуженні згідно договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2007 року громадянином ОСОБА_8 на користь наступних громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і дійсний на той час ліквідатор ОСОБА_2

У свою чергу зазначені громадяни разом із незаконно отриманими ними земельними ділянками здійснили відчуження зазначених будівель на користь громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

У звіті ліквідатора ОСОБА_2 у справі №10745/2-19 про банкрутство ДП ДГ «Мерефа» від 22.11.2007 року зазначене вище майно все ще обліковувалось на балансі ДП ДГ «Мерефа».

Встановити спосіб, в який це майно вибуло із власності державного підприємства, виявилось неможливо, оскільки жодного документу, за яким зазначені об'єкти нерухомого майна могли б бути продані (як це передбачає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), подаровані, списані, зруйновані, реконструйовані в матеріалах справи №10745/2-19 не міститься. Також не міститься там і жодного документу, що підтверджує отримання компенсації (хоча б за балансовою вартістю) за вказане нерухоме майно - не має касових ордерів, виписок з рахунку, тощо.

Оскільки, на думку заявника ОСОБА_3 одним із набувачів нерухомого майна боржника - ДП ДГ «Мерефа» є його ліквідатор ОСОБА_2, в його діях як посадової особи вбачаються ознаки злочину - передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

14.02.2017 в рамках кримінального провадження було призначено судову будівельну технічну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаних об'єктів нерухомості станом на 31.08.2007 року провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні в зв'язку з проведенням судової експертизи щодо встановлення ринкової вартості вищевказаних об'єктів нерухомості виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів: заяви вих.№16/011 від 16.07.2007 арбітражного керуючого ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва НААН України ОСОБА_2 щодо виготовлення технічних паспортів на нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2; документів, які свідчать про отримання ОСОБА_2 технічних паспортів; інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна, які розташовані у с. Селекційне Харківського району Харківської області за адресами: АДРЕСА_2 в яких можуть міститися підроблені документи або документи в які внесені завідомо недостовірні відомості, які матимуть важливе значення у кримінальному провадженні.

Вилучення вищевказаних оригіналів документів обумовлене подальшою необхідністю проведення судових (почеркознавчих) експертиз (надання експерту лише оригіналів документів) та подальшим використанням їх як доказів у кримінальному провадженні (надання суду лише оригіналів документів - ч. 3 ст. 99 КПК України).

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає доведеним, що необхідні документи знаходяться у зазначеному комунальному підприємстві та можуть бути використані як докази в справі.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Муханова І.М. про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області І.М. Муханову тимчасовий доступ до документів, а саме: заяви вих.№16/011 від 16.07.2007 арбітражного керуючого ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва НААН України ОСОБА_2 щодо виготовлення технічних паспортів на нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2; документів, які свідчать про отримання ОСОБА_2 технічних паспортів в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна, які розташовані у с. Селекційне Харківського району Харківської області за адресами: АДРЕСА_2 з наявними в них матеріалами з можливістю їх вилучення із володіння КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Пісочин, вул. Крупської, 15.

Строк дії ухвали встановити до 22 березня 2017 року.

Зобов'язати відповідальних осіб КП « харківське районне бюро технічної інвентаризації» забезпечити виконання цієї ухвали про надання тимчасового доступу до документів, та попередити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п'ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена виключно з підстав надання судом тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З інших підстав ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: Назаренко О.В.