Ухвала суду № 64931675, 15.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/6984/14-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.

Провадження № 22-ц/790/119/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ИГНАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ИГНАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ИГНАТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №826/06-КВ від 24.11.2006 року в сумі 850930,78 грн. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ТОВ «ИГНАТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір з кожного окремо по 1 218 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та закрити провадження у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України. Крім іншого посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що судом не прийнято до уваги наявність заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 03 серпня 2010 року по справі №2-8257/10, в якому зазначені ті самі сторони, той самий предмет та ті самі підстави.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що 24 листопада 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №826/06-КВ, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 58000,00 доларів США з розрахунку 13,5% річних на строк з 24.11.2006 року по 23.11.2021 року.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою, відповідно до договору поруки №826/06-КВ-П-1 від 24.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №826/06-КВ від 24.11.2006 року.

Крім того, виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою, відповідно до договору поруки №826/06-КВ-П-2 від 24.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «ИГНАТ», згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №826/06-КВ від 24.11.2006 року.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 850930,78 грн., що складається з наступного: 569173,02грн. - тіло кредиту; 281757,77 - відсотки за користування.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «Дельта Банк» пред'явлено в тому числі до юридичної особи ТОВ «ИГНАТ».

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ИГНАТ» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду в цій частині необхідно скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити. Роз*яснити позивачу його право на звернення із зазначеними вимогами до господарського суду.

Висновки колегії суддів про наявність підстав для закриття провадження у справі узгоджуються із правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15, від 02.12.2015 року у справі № 6-1349цс15, які є обов'язковими для всіх судів України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ИГНАТ» на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнуто заборгованість, яка утворилася станом на 26.03.2010 року у розмірі 446 936 грн. за кредитним договором №826/06-КВ від 24 листопада 2006 року, яка складалася із заборгованості за тілом кредиту 397278,53 грн., що за курсом НБУ станом на 23.03.2010 року становило 49944,50 доларів США, із заборгованості за процентами 44228,21 грн., що за курсом НБУ станом на 23.03.2010 року становило 5560,22 долари США , із пені 5429,49 грн.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпрмбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у визначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду у липні 2014 року з позовом банк просив стягнути з відповідачів заборгованість, спір про стягнення частини якої вже був вирішений рішенням від 03 серпня 2010 року.

Враховуючи те, що частина заявлених позивачем у липні 2014 року року вимог вже була предметом судового розгляду і щодо них було ухвалено рішення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №826/06-КВ від 24.11.2006 року за період з 24.11.2006 року по 26.03.2010 року - рішення суду скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

Той факт, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2010 року не зверталося позивачем до виконання, висновків суду про наявність підстав для закриття провадження у справі не спростовує .

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ИГНАТ» - скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №826/06-КВ від 24.11.2006 року за період з 24.11.2006 року по 26.03.2010 року - скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -