Ухвала суду № 64931510, 16.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3869/16-ц

Номер провадження 2/643/372/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь витрати на проведення оцінки в розмірі 800,00 грн., частину матеріальної шкоди у розмірі 1000,00 грн., судовий збір у розмірі 51,20 грн.; стягнути з відповідача ПАТ СК «ВУСО» на його користь частину матеріальної шкоди у розмірі 36270,99 грн., пеню у розмірі 2611,51 грн., а також судовий збір у розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.10.2015 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н. Ч5204ХА, у м. Харкові, порушив ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду. Власником зазначеного автомобілю є позивач. Відповідача ОСОБА_3 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Московського районного суду м. Харкова, визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Вказана постанова набрала законної сили. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «ВУСО». У звязку з тим, що у ДТП визнано винним відповідача ОСОБА_3, позивач письмово звернувся до відповідача ПАТ «СК «ВУСО» з заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав копії документів для отримання належного страхового відшкодування за збиток, спричинений внаслідок ДТП. ПАТ «СК «ВУСО» визнано подію страховим випадком та прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 16366,11 грн. Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля позивач звернувся до незалежного експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, який склав висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 194 від 15.12.2015 року, згідно якого, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, складає 53637,10 грн. Враховуючи наведене, з урахуванням ліміту відповідальності ПрАТ «СК ВУСО», по відношенню до матеріальної шкоди сума становить 36270,99 грн., а саме: 53637,10 грн. - вартість матеріальної шкоди згідно Висновку, 16366,11 грн. - розмір фактично сплаченого страхового відшкодування, 1000,00 грн. - розмір франшизи згідно п. 5 Полісу. Сума пені за період з 01.02.2016 року по 01.04.2016 року складає 2611,51 грн. Витрати на проведення оцінки спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 800,00 грн. позивач вважає необхідним стягнути саме з ОСОБА_3 у звязку з тим, що саме останній винний у виникненні ДТП.

27.01.2017 року від представника ПАТ «СК «ВУСО» на адресу суду направлено копію мирової угоди, укладеної 19.01.2017 року між ПАТ «СК «ВУСО» з однієї сторони та позивачем ОСОБА_2, з іншої.

02.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов оригінал мирової угоди, укладеної 19.01.2017 року між ПАТ «СК «ВУСО» з однієї сторони та позивачем ОСОБА_2, з іншої.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, затвердити мирову угоду від 19.01.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

Представник ПАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві від 27.01.2017 року представник ПАТ «СК «ВУСО» просив суд затвердити зазначену мирову угоду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження ОСОБА_5 угоди, суд керується наступним.

Згідно полісу № АЕ/5332135 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 18.08.2015 року по 17.08.2016 року, ОСОБА_3 у ПрАТ СК «ВУСО» було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак Ч5204ХА, розмір відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн.

Як встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року, ухваленою в адміністративній справі № 643/18379/15-п, 26.10.2015 року о 20-50 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н. Ч5204ХА по вул. Салтівське шосе, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку поблизу перехрестя з вул. ОСОБА_6, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1 та «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, які стояли попереду на світлофорі. Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду. Вказаною вище постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення.

Власником автомобілю ЗАЗ», державний номерний знак Ч5204ХА, є позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ288465 від 04.01.2011 року.

Відповідно до ч 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що умови ОСОБА_5 угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. ОСОБА_5 угоди є наслідком взаємних поступок сторін, спрямоване на врегулювання спору та відповідає засадам диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд, керуючись положеннями ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_5 угоди та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, предявлених до ПАТ СК «ВУСО».

Керуючись ст. 175, 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену 19.01.2017 року між ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 (позивача), та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (відповідачем), за умовами якої:

1.?Сторони домовляються про врегулювання спору по цивільній справі №643/3869/16-ц шляхом укладання мирової угоди.

2.?Відповідач визнає свої зобовязання перед Позивачем по сплаті грошових коштів в сумі 19 000 (девятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

3.?Відповідач зобовязується протягом 5 (пяти) банківських днів з дня підписання даної мирової угоди сплатити Позивачеві суму, визначену в п. 2 ОСОБА_5 угоди, шляхом перерахування суми коштів на розрахунковий рахунок № 26257713 в ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» ЄДРПОУ 23321095, МФО 350589. У призначенні платежу обов'язковим є вказування номеру карткового рахунку № 4149 5014 6434 9936 та зазначається, що оплату здійснено згідно мирової угоди по цивільній справі №643/3869/16-ц.

4.?Відповідач відшкодовує Позивачу судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи №643/3869/16-ц, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. після затвердження даної мирової угоди Московським районним судом м. Харкова, після чого правовідносини сторін вважаються врегульованими, а зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

5.?Підписанням даної ОСОБА_5 угоди Позивач підтверджує, що після сплати Відповідачем грошових коштів в розмірі, визначеному п. 2 в порядку та на умовах, визначених п. 3 ОСОБА_5 угоди, він не має жодних майнових претензій чи вимог до Відповідача.

6.?ОСОБА_8 угода направляється сторонами до Московського районного суду м. Харкова для її затвердження.

7.?ОСОБА_8 угода набирає чинності з моменту її затвердження Московським районним судом м. Харкова і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією ОСОБА_8 угодою.

8.?Підписанням даної ОСОБА_8 угоди Сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

9.?Підписанням даної ОСОБА_8 угоди Сторони підтверджують, що зміст мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

10.?ОСОБА_8 угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Позивача, другий для Відповідача, третій для Московського районного суду м. Харкова.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересахОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог, предявлених до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.