Ухвала суду № 64931411, 21.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8147/16-к

Провадження № 1-кс/635/18/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій А.О.,

за участю прокурора - Осадчого Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника Фермерського господарства «Альянс» про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430004388 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

03 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника Фермерського господарства «Альянс» за довіреністю - ОСОБА_1, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2016 на тимчасово вилучене майно, а саме: комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_4, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_5, та відповідно зняти заборону на відчуження даного майна.

В обґрунтування клопотання представник ФГ «Альянс» посилається на те, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень в силу норм ст.131, 167 КПК України накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Разом з тим, в клопотанні вказано на не співмірність вартості арештованого майна із завданою кримінальним правопорушенням шкодою. У зв'язку з чим, заявник просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2016 арешт в частині арешту майна, яке належить на праві власності ФГ «Альянс».

Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220430004388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.11.2016 року у вечірній час поблизу с. Хроли Харківського району Харківської області невстановлені особи таємно викрали врожай соняшника на полі, яке обробляє ТОВ «Імперський колос», чим спричинили останньому збитків на суму 1500000 гривень. Збирання соняшнику здійснювалося за допомогою комбайнів, що належать ФГ «Альянс».

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2016 у справі № 635/8147/16-к (провадження №1-кс/635/1075/2016) за клопотанням старшого слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Золоташко В.П., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430004388 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, накладено арешт майно, а саме, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_4, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_5, які належать Фермерському господарству «АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 31374476, посадова особа ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), автомобіль КамАЗ-53212 д.н. НОМЕР_6, який належить ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), та причіп ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3), шляхом встановлення заборони на відчуження даного майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року апеляційна скарга голови ФГ «Альянс» ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2016 у справі № 635/8147/16-к залишена без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_4, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_5, що належить ФГ «Альянс» є речовими доказами, визначеними ст. 98 КПК України, оскільки за допомогою даної техніки було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, в силу п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на тимчасово вилучене майно накладено арешт з метою збереження речових доказів. При цьому, застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не виключає можливості власнику користуватися ним та не перешкоджає ФГ «Альянс» здійснювати господарську діяльність.

Разом з тим, посилання представника ФГ «Альянс» у клопотанні на те, що службові особи ФГ «Альянс» не є підозрюваними у кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на майно, не ґрунтується на положеннях закону, оскільки передбачає накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ФГ «Альянс» про скасування арешту, що був обґрунтовано накладений на належне ФГ «Альянс» майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, тим паче що застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Альянс» про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430004388 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -