Ухвала суду № 64930672, 21.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6849/14-к

н/п 1-кс/640/1265/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Омельченка І.І.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

слідчого Стеценка А.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014220000000260 від 27.04.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, 10.06.1986р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Леда Україна», зварювальник, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Фестивальна, 19а,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, 27.04.2014р. о 0420год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «Богдан 211120», р.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Камяна Яруга Веденка -Тернова» на території Чугуївського району Харківської області, з боку с. Веденка в напрямку с. Новопокровка зі швидкістю 90 км/год., чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі: ПДР). Під час руху в районі 8 км + 800м вказаної автодороги водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР та зїхав до лівого узбіччя по ходу руху автомобіля, де проїхав відстань 152м з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ОСОБА_5, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №141-Чт/14 від 30.10.2014 причиною смерті ОСОБА_5 стала крововтрата, множинні переломи ребер, розриви внутрішніх органів, тупа травма тулуба.

Порушення ПДР водієм ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем, після виїзду за межі проїжджої частини, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, і допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №6293 від 26.01.2017р. невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР, перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

16.02.2017р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч. 2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.1 77 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, не визначати застави.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, міцність соціальних звязків підозрюваного, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Підозрюваний, в порядку ст.206 КПК України, пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується:

протоколом огляду місця події від 27.04.2014р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.06.2013р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 від 14.05.2014р., ОСОБА_8 від 17.06.2014р., ОСОБА_9 від 04.08.2014р., ОСОБА_10 від 06.08.2014р., ОСОБА_11 від 16.02.2015р.; протоколами проведення слідчих експериментів від 22.08.2014р., від 19.03.2015р., висновками експертиз №176-Ч/14 від 18.08.2014р., № 141-Чт/14 від 30.06.2014р., № 99/2627/4955-КЕ/2015 від 28.07.2015 р., № 6293 від 26.01.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних звязків, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 128 000 грн. (40 х 3200грн. = 128 000).

Посилання захисників на необґрунтованість предявленої підозри вищевикладених висновків не змінюють, оскільки питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, як і питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014220000000260 від 27.04.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, 10.06.1986р.н. - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 21 квітня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/6849/14к, н/п 1кс/640/1265/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України;

5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпілим ОСОБА_6

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_3