Ухвала суду № 64930541, 09.12.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4082/16-к

Провадження № 1-кс/610/601/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І., прокурора Фурманова Є.В., слідчого Татаріна Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12016220190001824, щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий: 26.04.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, який мешкає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Балаклія, площа РостовцеваАДРЕСА_1.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнавав. Просив не брати його під варту, вказував, що не буде переховуватись від слідства.

Вислухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, допитавши підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст.29 Конституції, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, є раніше неодноразово судимий.

підозрюваний повнолітній, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні.

Наявність вказаних обставин підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 08.12.2016р., протоколом допитом потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою з ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», протоколами огляду місця події від 21.11.2016, 06.12.2016 та 07.12.2016, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 від 07.12.2016, протоколом предявлення речей для впізнання від 07.12.2016, протоколом огляду речового доказу за участю потерпілого ОСОБА_3 від 07.12.2016, а також інших доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_1 відомо місце проживання свідків та потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу до останніх у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз у разі застосування більш мяких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування та судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити розмір застави в сумі 80 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, 31.07.1987 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області - розрахунковий рахунок №37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувач ГУДКУ в Харківській області, застави у розмірі 80 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Виконання даної ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє

по 06 лютого 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І.Усенко