Вирок № 64930531, 24.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/657/17-к

Провадж. № 1-кп/639/220/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді- Васильєвої Н.М., за участю секретаря - Чорного О.С., прокурора - Струкова А.О., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.11.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220000001289 за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, Харківського району, с. Манченки, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2016р. приблизно о 14 год.30 хв., працюючи підсобним робочим на ДП «Харківський приладобудівний завод імені Шевченка», перебував в 15 корпусі на території вказаного заводу за адресою: м.Харків, вул.Москалівська,99, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення корпусу №15 лом міді, загальною вагою 2,130 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 200 грн. 92 коп., який належить заводу, після чого помістив викрадене майно в свій рюкзак.

Того ж дня, приблизно о 15 год.40 хв. ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виходячи з викраденим майном через контрольно-пропускний пункт даного підприємства, намагався з місця вчинення злочину зникнути, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений на виході співробітниками ВОХР ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Шевченко».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 22.11.2016р. вдень , перебуваючи у корпусі №15 ДП «ХПЗ імені Шевченка»,де він працював підсобним робочим, таємно викрав лом міді вагою понад 2 кг, але при спробі покинути територію підприємства через контрольно-пропускний пункт був затриманий працівниками охорони. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також кількість та вартість викраденого майна не оспорює . У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ДП «ХПЗ імені Шевченка» ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України суд вважає доведеною.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття обвинуваченого

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням в ході судового слідства даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює ,не одружений, також має постійне місце проживання та реєстрації.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави .

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: лом міді загальною вагою 2,130 кг, належний ДП «ХПЗ ім. Шевченко»,переданий по збережувальній розписці представнику підприємства, залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу у сумі 87 гривень 96 копійок, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУ НП України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги"

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Н.М. Васильєва