Ухвала суду № 64929825, 24.02.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/119/17

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про визнання позову, призначення справи до розгляду та визнання явки сторін обов'язковою

"24" лютого 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі- продажу житлового будинку розташованого за адресою : вул.. Фєстівальна, 56 м. Луганськ ,який укладений між нею та відповідачем у простій письмовій формі дійсним та визнати за нею право власності на цей будинок.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

До початку попереднього судового засідання від сторін та від представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У своїх заявах відповідач та її представник визнали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити .

Відповідно до п.2 ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 4 ст.174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем, в якій особу представляє її представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Право відповідача на визнання позову повністю або частково є виявом принципів диспозитивності і змагальності. Однак суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Дослідивши заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що визнання відповідачем позову не є безумовним, суперечить закону та може порушити права та інтереси інших осіб, враховуючи предмет спору, а тому на даний час прийняття визнання позову буде передчасним.

У звязку з цим необхідно призначити справу до судового розгляду.

Крім того суд вважає , що для з,ясування усіх обставин справи, повного та об,єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі, а тому вважає за необхідне визнати явку сторін у судове засідання обов.язкою для надання ними особистих пояснень суду, що узгоджується з положеннями п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156, 174, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 10- 00 годину.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу позивача відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.