Рішення № 64929780, 13.02.2017, Старобільський районний суд Луганської області

13.02.2017

Справа №431/143/17-ц

Провадження №2/431/277/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою: вул. Садова, 3, с. Байдівка Старобільського району Луганської області та визнати за ним право власності на домоволодіння розташоване за адресою: вул. Садова, 3. Байдівка Старобільського району Луганської області.

В обґрунтування позову посилався на те, що 01 жовтня 2011 року він з ОСОБА_3 уклав попередній договір купівлі продажу належного їй домоволодіння розташованого в с.Байдівка Старобільського району Луганської області, вул. Садова, 3. У відповідності до вказаного договору, вони повинні були не пізніше 18 години 01 жовтня 2012 року укласти договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння. Вартість домоволодіння була визначена ними у розмірі 60 000 гривень, з яких 32 000 гривень позивач сплатив при укладанні попереднього договору. 01 жовтня 2012 року ними було укладено додатковий договір, згідно якого ОСОБА_3 була зобов'язана укласти договір купівлі-продажу не пізніше 18 години 28 грудня 2012 року, але у вказану дату ОСОБА_3 договір з ним не уклала, а згодом, 14 січня 2013 року померла. Після її смерті єдиним її спадкоємцем є відповідач - ОСОБА_2, яким подана заява про прийняття спадщини. Згідно положень ст.1218 ЦК України вважаю, що ОСОБА_2, як відповідач, прийняв на себе обов'язок про укладання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння. Разом з цим, він взяв на себе зобов'язання о 14 годині 01 серпня 2015 року прибути для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу до робочого місця приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, проте у визначений час до нотаріуса не з'явився. Вони дійшли до згоди щодо усіх істотних умов договору передбачених ст.655 ЦК України, крім того, вважав, що доказом виконання умов договору є попередній договір та письмова розписка відповідача. За таких обставин вважав, що має право на судовий захист.

До суду позивач та відповідач не зявилися.

Представник позивача та відповідач надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно дост.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, при цьому, беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, то суд вважає, що для задоволення позовних вимог є законні підстави, оскільки відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а сторони Покупець та Продавець домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, що було визнано відповідачем, у звязку з чим, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, він не порушує питання про стягнення його з відповідача, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову.

Керуючись ч.2 ст.220, ч.3 ст.331, ч.3 ст.334, ст.655, 656, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч.1 ст.61, ч.4 ст. 174, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - задовольнити цілком.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою:

вул. Садова, 3, с. Байдівка Старобільського району Луганської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку площею 38,3 м2, загальною площею 58,2 м2, літера А-1, а також будівель та споруд, позначених літерами «Б» - літня кухня, «В» та «Д» - сараї, «Г» - гараж, п/г погріб, «1-2» - огорожа, «3» - колодязь.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О .О.Пелих