Постанова № 64928877, 24.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/12811/16-п

Провадження № 33/791/17

Головуючий в І інстанції Максимович І.В.

Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та захисника-адвоката Орловцевої М.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби, військовослужбовця прикордонної служби 3 категорії 1-го відділення інспекторів прикордонної служби,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 КУпАП, на підставі якої накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 106299 від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 05 жовтня 2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин в приміщенні відділу прикордонної служби «Херсон», під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни», перевищив службові повноваження, що виразилось у прийняті ним рішення про передачу спеціальних засобів на місці несення служби прикордонного наряду, в порушення вимог п.8, 9 Глави 3, п.5 Глави 4 розділу І, п.2 Глави 5 Розділу Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПТСУ, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261.

Розглядаючи цей протокол, суд першої інстанції, не надавши належну кваліфікацію скоєному, а тільки зазначивши, що за дане правопорушення, передбачена відповідальність згідно ст. 172-14 КУпАП, призначив у резолютивній частині постанови адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5(п'ять) діб, не зазначивши на підставі якої статті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, без фактичного визнання його винним у скоєнні зазначеного правопорушення. Також апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні і довести сою невинуватість, чим також були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, апелянт просить поновити строк на скарження зазначеної постанови, оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 16 січня 2017 року зі слів колеги по телефону. Поновивши строк, апелянт просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Орловцеву М.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вищезазначених підстав, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки його пропущено з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, «В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив». Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, про те, що ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Крім того апеляційна інстанція зазначає, що суд першої інстанції взагалі не кваліфікував дії ОСОБА_2, а у резолютивній частині не зазначив у скоєнні якого адміністративного правопорушення його визнано винним і на підставі якої статті йому призначено адміністративне стягнення, що також є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Зазначене рішення і приймає апеляційна інстанція, частково задовольняючи апеляційні вимоги, оскільки термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко