Рішення № 64928791, 22.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2119/3330/12-ц Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В. Номер провадження: 22-ц/791/337/17 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «МЕГАБАНК», яке є правонаступником ВАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_5 04.04.2007 року було укладено кредитний договір № 157в/2007, згідно з яким банк надав останній кредит у сумі 28 000 доларів США з терміном повернення 03.04.2017 року зі сплатою 13,5 процентів річних. Додатковою угодою № 4 від 06.02.2008 року сума наданого кредиту була збільшена до 55 840 доларів США.

04 квітня 2007 року між банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були укладені (з кожним окремо) договори поруки № 157в/2007-п та № 157в/2007-п-1.

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору за наслідками звернення банку до суду, Скадовським районним судом Херсонської області 31.03.2011 року ухвалене рішення, яке частково залишене в силі рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.06.2011 року. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 445 950,69 грн., на користь ПАТ «Мегабанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:будинок, загальною площею 92,2 кв. м., що розташований за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне вул. Гагаріна, 40 та належить ОСОБА_5 Стягнута сума включає: залишок кредиту53 568,77 доларів США, несплачені проценти8 517,46 доларів США, штрафи16 821,26 грн..

Станом на 18.10.2012 року вказане рішення суду не виконане. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором: залишок нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 11 048,60 дол. США, штраф - 17 244,58 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10. заборгованість за кредитним договором: залишок нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 11 048,60 дол. США, штраф - 17 244,58 грн.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволені в повному обсязі.

12 вересня 2016 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Після уточнення позовних вимог (а.с.240 т.1), ПАТ «Мегабанк» просив стягнути з ОСОБА_5 залишок нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 11 048,60 дол. США, штраф - 17 244,58 грн., з яких стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишок нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 2450,79 дол. США, штраф 3730,17 грн..

Рішенням Скадовського районного суду від 27 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 157в/2007 від 04 квітня 2007 року: залишок нарахованих та несплачених відсотків за користування в сумі 11 048,60 дол. США та штраф17 244,58 грн.

У задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_12 та поручителів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1162,86 грн., та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в розмірі 126 грн..

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 05.11.2012 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6, а саме: автомобіль НОМЕР_1, самохідне шасі Т-18М, державний номер 01291ВТ, а також на майно, що належить ОСОБА_7, а саме: автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 2170 3011001, державний номер НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про припинення поруки та просить рішення суду в вказаній частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_7 та представника ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначенихст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Мегабанк», яке є правонаступником ВАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_5 04 квітня 2017 року укладено кредитний договір № 157в/2007, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 28 000 доларів США з терміном повернення 03.04.2017 року зі сплатою 13,5 процентів річних. Повернення кредиту здійснюється позичальником згідно з графіком погашення кредиту, наведеним в додатку № 1 до Договору, який є невідємною його частиною (п.1.1. договору). (т. 1, а.с. 5-7).

Додатковою угодою № 3 від 11 вересня 2007 року сума наданого кредиту була збільшена до 49500 доларів США, відповідно внесено зміни до додатку № 1 до кредитного договору (графіку).

Додатковою угодою № 4 від 06 лютого 2008 року сума наданого кредиту була збільшена до 55 840 доларів США відповідно внесено зміни до додатку № 1 до кредитного договору (графіку) (т. 1, а.с. 27).

04 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_6 та ОСОБА_7, укладено договори поруки № 157в/2007-п та №157в/2007-п-1 (т. 1, а.с. 31, 33). Згідно з п. 2.1.1 договорів поруки (з урахуванням додаткових угод № 1 від 11 вересня 2007 року та № 2 від 06 лютого 2007 року) поручителі, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, приймають обов'язок виконати за позичальника, невиконані останнім свої обов'язки по поверненню суми отриманого кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору № 157в/2007 від 04.04.2007 року.

В звязку з невиконанням ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 заборгованість за кредитним договором у розмірі 445 950,69 грн. на користь ПАТ «Мегабанк», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:будинок, загальною площею 92,2 кв. м., що розташований за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне вул. Гагаріна, 40 та належить ОСОБА_5, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу будь-якій особі покупцю від імені ПАТ «Мегабанк» за вартістю, яка буде встановлена експертною оцінкою.

Стягнута рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року сума заборгованості визначена станом на 05 травня 2010 року та включала в себе: прострочена заборгованість за кредитом 7 074,77 дол.США, (в національній валюті 56 073,92 грн.), частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково 46494 дол.США (в національній валюті 368 506,79 грн.); залишок прострочених відсотків 1807,95 дол.США (в національній валюті 14329,63 грн.); штрафи 7040,35 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2011 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором у розмірі 445950,69 гривен на користь ПАТ «Мегабанк», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:будинок, загальною площею 92,2 кв. м., що розташований за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне вул. Гагаріна, 40, та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судових витрат.

Ухвалюючи 27 грудня 2016 року рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо поручителів, суд першої інстанції дійшов висновку, що порука припилася, оскільки з набрання законної сили рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року кредитор втратив право вимагати стягнення грошових коштів з поручителів, оскільки на час звернення з даним позовом 29 жовтня 2012 року минув шестимісячний термін.

Однак з таким рішенням суду не можна погодитися, виходячи з наступного .

Відповідно доч. 1 ст.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.Згідно з ч. 1ст. 559 ЦК Українипорука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що2 8червня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №157в/2007 від 04 квітня 2007 року, якою внесено зміни до п.п. 3.1.1., 3.1.2., 4.5.,4.6. щодо зміни номерів рахунків кредитодавця та в п.4.6. щодо порядку сплати відсотків,у зв'язку з чим проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісяця, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним (в попередній редакції не пізніше останнього робочого дня звітного місяця), а також в день повернення кредиту, на рахунок нарахованих доходів кредитодавця, обумовлений п. 3.1.2. договору.

Додадковою угодою від 21 жовтня 2008 року доповнено кредитний договір №157в/2007 від 04 квітня 2007 року п.5.6. щодо надання позичальником згоди на передачу інформації про свою кредитну історію.

Додатковою угодою № 3 від 11 вересня 2007 року п. 1.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: кредитодавець зобов'язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі 49 500 доларів США на строк 04.04.2007 року по 03.04.2017 року , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити у розмірі 13,5 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту, та викладено його в новій редакції. Того ж дня між банком та поручителями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено додаткові угоди № 1 до договорів поруки від 04 квітня 2007 року у зв'язку з внесеними змінами на підставі додаткової угоди до кредитного договору, відповідно до якої п. 2.1.1 договору поруки викладено в новій редакції, а саме встановлено обов'язок поручителя відповідати за зобовязаннями позичальника щодо повернення кредиту в сумі 49 500 доларів США в строк до 03 квітня 2017 року; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору; неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором.

Додатковою угодою № 4 від 06 лютого 2008 року п. 1.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: кредитодавець зобов'язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі 55 840 доларів США на строк 04.04.2007 року по 03.04.2017 року, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити у розмірі 13,5 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту, та викладено його в новій редакції (а.с.27,28 т.1). Того ж дня між банком та поручителями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено додаткові угоди № 2 до договорів поруки від 04 квітня 2007 року у зв'язку з внесеними змінами на підставі додаткової угоди до кредитного договору, відповідно до якої п. 2.1.1 договору поруки викладено в новій редакції, а саме встановлено обов'язок поручителя відповідати за зобовязаннями позичальника щодо повернення кредиту в сумі 55 840 доларів США в строк до 03 квітня 2017 року; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору; неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.32,34 т.1).

Додатковою угодою № 5 від 28 липня 2008 року внесено зміни до додатку № 1 до кредитного договору (Графіку), згідно якого погашення кредиту в період з червня 2008 року до січня 2009 року (включно) щомісячні платежі не здійснюються та з лютого 2009 року збільшено щомісячну суму погашення кредиту до 554 дол.США, в попередній редакції - 518 дол.США. При цьому кінцевий строк погашення до 03 квітня 2017 року та загальна сума погашення кредиту залишилися незмінними (а.с.29,30 т.1).

Оскільки зміни до основного зобов'язання внесені за згодою поручителів, тому обсяг їх відповідальності не збільшився, то у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2ст. 553 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що кредитним договором сторони встановили, як строк його дії так і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3ст. 254 ЦК Україниспливає у відповідне число останнього місяця строку.Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно дост. 554 ЦК Українипоручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, в силу положень ч. 4ст. 559 ЦК Українипорука припиняється лише в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

В той же час правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором по погашенню кредиту, до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Отже доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду, щодо припинення договору поруки в частині щомісячних платежів за простроченими процентами за період з 02 травня 2012 року до 01 листопада 2012 року, є юридично обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст. 543 ЦК України).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3ст. 554 цього Кодексу).

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3ст. 554 ЦК Українине застосовується.У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за простроченими процентами в сумі 2450,79 доларів США та штрафу в сумі 3730,17 гривень та про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заборгованості за простроченими процентами в сумі 2450,79 доларів США, штрафу в сумі 3730,17 гривень за період з 02 травня 2012 по 31 серпня 2012 року (відповідно до розрахунку позивача, правильність якого відповідачами не оспорюється) .

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України не передаючи справи на новий розгляд, замінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 вказаної статті стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь ПАТ «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору в сумі по 1338,45 гривень з кожного.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 колегією суддів в силу принципу диспозитивності не перевірялося, оскільки ніким не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2450,79 доларів США та штрафу в сумі 3730,17 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 2450,79 доларів США, штраф в сумі 3730,17 гривень (за період з 02 травня 2012 по 31 серпня 2012 року).

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 2450,79 доларів США, штраф в сумі 3730,17 гривень (за період з 02 травня 2012 по 31 серпня 2012 року).

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в сумі по 1338,45 гривень з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3