Рішення № 649286, 18.05.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.

Справа № 2/85

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,34 в особі філії Калуський РЕМ, вул.Об'їзна, 10, м.Калуш,77300

до відповідача Комунальне підприємство "ЖЕО №1", вул. Грушевського,54, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Понайда Р.І. - юрист, (довіреність №833 від 23.03.07р.)

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення в порядку регресу матеріальної та моральної шкоди в сумі

5 381,50 грн.

В засіданні суду 17.04.07 оголошувалась перерва до 11.05.07 для вирішення клопотання позивача №1120 від 07.05.07 щодо призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10.05.07 в задоволенні заяви ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ про призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

В засіданні суду 11.05.07 оголошувалась перерва до 18.05.07 для виготовлення повного тексту рішення, оскільки відповідач заперечував проти оголошення вступної та резолютивної частин.

18.05.07р. відповідач в засідання суду не з'явився.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнавав, посилався на той факт, що дана справа розглядалась судами загальної юрисдикції і ці суди прийшли до висновку, що обов"язок по відшкодуванню шкоди лежить на ВАТ "Прикарпаттяобленерго".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу

матеріальної та моральної шкоди в сумі 5381,50 грн. з врахуванням заяви про збільшення

позовних вимог №911 від 05.04.07, яку судом прийнято відповідно до ст.22 ГПК України.

Між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та КП ЖЕО № 1 укладено Договір про відшкодування витрат за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання № 945/1 від 18.04.2005р., який станом на сьогоднішній день є діючим.

Предметом цього Договору є надійна передача електричної енергії, яку постачає ВАТ "Прикарпаттяобленерго", в особі філії Калуський РЕМ у квартири фізичних осіб (побутових споживачів) по внутрішньобудинкових електромережах КП ЖЕО № 1 за переліком згідно Додатку № 1 від межі розподілу електромереж між ними до квартирного електролічильника. Акт розмежування балансової належності від 17.06.03, який є додатком до основного Договору про постачання електроенергії № 945 від 21.11.2002р., укладеного між сторонами, є також невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.4.1 Договору, відповідач зобов»язаний забезпечувати сталу передачу та якість електроенергії побутовим споживачам по своїх внутрішньо будинкових електромережах, згідно п. 1.1 договору та актом розмежувань балансової належності електромереж.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов"язань сторони несуть відповідальність в розмірі спричинених збитків згідно чинного законодавства.

Крім того, Акт розмежування балансової належності (який є додатком до договору) встановлює відповідальність споживача (відповідача) за ввідні пристрої і внутрішні мережі житлових будинків, в тому числі будинку № 5 по вул. Дзвонарській в м. Калуші.

Відповідно до п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов”язання.

В порушення договірних зобов»язань відповідач не забезпечив сталої передачі електроенергії побутовим споживачам по своїх внутрішньо будинкових електромережах, що привело до виходу з ладу електрообладнання у деяких мешканців житлового будинку № 5 по вул. Дзвонарській в м. Калуш, зокрема Портенка Сергія Володимировича (кв. 22), Калинюка Ігоря Ярославовича (кв. 2) та Княжицької Станіслави Іванівни (кв. 3).

З метою відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди вказані фізичні особи в лютому 2006р. звернулись до Калуського міськрайонного суду із позовною заявою до КП ЖЕО № 1 (на балансі якого знаходиться вищевказаний житловий будинок). Ухвалою Калуського міськрайонного суду по даній справі від 15.05.2006р. на підставі відповідного клопотання представника КП ЖЕО № 1, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ було залучено до участі в справі у якості співвідповідача. Рішенням суду від 27.09.2006р. (ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.12.2006р. залишене без змін) позов Портенка С.В., Калинюка І.Я та Княжицької СІ. до КП ЖЕО № 1 та ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в користь: Портенка С.В. - 290,00 грн. матеріальної шкоди, 800,00 грн. моральної шкоди, 59,50 грн. судових витрат, 200,00 грн. витрат на проведення експертизи та 206,00 грн. витрат за надання юридичної допомоги;

Калинюка І.Я. - 715,00 грн. матеріальної шкоди, 800,00 грн. моральної шкоди, 59,50 грн. судових витрат, 200,00 грн. витрат на проведення експертизи та 206,00 грн. витрат за надання юридичної допомоги;

Княжицької СІ. - 130,00 грн. матеріальної шкоди, 800,00 грн. моральної шкоди, 59,50 грн. судових витрат, 200,00 грн. витрат на проведення експертизи та 206,00 грн. витрат за надання юридичної допомоги;

ДП "Судовий Інфоцентр" - 90,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в решті позову відмовлено.

27.02.2007р. на виконання ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.12.2006р. Портенку С.В., Калинюку І.Я та Княжицькій СІ. було виплачено кошти на загальну суму 4 931,50 грн. (1 135,00 грн. матеріальної шкоди, 2 400,00 грн. моральної шкоди, 178,50 грн. судових витрат, 600,00 грн. витрат за проведення експертизи та 618,00 грн. витрат за надання юридичної допомоги), про що свідчать видаткові касові ордера №№ 124-129 від 27.02.2007р. Крім того, у відповідності до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (ст. 4 п. 4.2.10 та ст. 1 п. 15, ст. 8) Позивачем як податковим агентом було сплачено в користь місцевого бюджету м. Калуша 360,00 грн. - 15 % відповідного податку від суми стягуваної моральної шкоди), про що свідчить платіжне доручення № 887 від 27.02.2007р.

Рішенням по цивільній справі, яким стягнено з позивача зазначену суму збитків встановлено:

- до пошкодження електропобутових приладів фізичних осіб, що відбулося 26.09.05

призвела перенапруга в електромережі;

- причиною перенапруги в електромережі в свою чергу стало коротке замикання в електромережі, прокладеної в слабоструменевій ніші розподільчого щитка 1-го під'їзду житлового будинку № 5 по вул. Дзвонарській між 2-м та 3-м поверхами;

- коротке замикання спричинила пожежа в обумовленій слабоструменевій ніші розподільчого щитка, яка мала місце 26.09.2005р. близько 22.00 год.

Згідно із технічним висновком дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС в Івано-Франківській області від 05.10.2005р., складеного за результатами пожежно-технічного розслідування по факту вищезгаданої пожежі, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в слабоструменевій ніші розподільчого щитка стали великі перехідні опори в місцях контактних з'єднань (скрутках) електромережі, прокладеної у слабоструменевій ніші; великі перехідні опори, в свою чергу, виникли внаслідок порушення в т.ч. правил пожежної безпеки (п. 5.1.5 - застосування саморобних некаліброваних вставок ("жучків"), п. 5.1.7 - з'єднання електропроводів методом скрутки та ін.). За результатами пожежно-технічного розслідування постановою ст. інспектора з дізнання Калуського РВ ГУ МНС від 05.10.2005р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено, однак за порушення вищезгаданих правил пожежної безпеки (які в кінцевому результаті призвели до заподіяння шкоди фізичним особам) на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 0003963 від 20.10.2005р. до адміністративної відповідальності (визнано винним) було притягнено саме посадову особу КП ЖЕО № 1 - начальника дільниці Ляльку І.Б., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2005р., складеного головним державним інспектором з пожежного нагляду Калуського РВ ГУ МНС (а.с.25).

Таким чином відповідач не забезпечив належним чином виконання зобов"язань по договору сторін № 945/1 від 18.04.2005р. щодо надійної передачі електричної енергії, яку постачає позивач, по внутрішньобудинкових електромережах до лічильника, не виконав комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, що призвело до пожежі, якою і були спричинені збитки, понесені позивачем.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено вину відповідача в спричинені збитків, понесених позивачем, фактичне понесення цих збитків, суд приходить до висновку про обгрунтування позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, 614, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив

позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕО №1", вул. Грушевського,54, м.Калуш,

Івано-Франківська область (код 32177260) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі

філіїКалуського РЕМ, вул.Об'їзна, 10, м.Калуш (код 24679315) - 5 381,50 грн. виплаченого

відшкодування, 102 грн. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

дата підписання рішення __

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович