Ухвала суду № 64928549, 21.01.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/616/15-к

Провадження № 1-кп/653/61/16

УХВАЛА

21.01.2016 року м. Генічеськ

Генічеськийрайонний суд Херсонськоїобласті в складі:

головуючогосуддіОСОБА_1

при секретарі Пшенична В.М.

за участю прокурораОстапчук В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015230140000354 від 24лютого 2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року у провадження судді Крапівіной О.П. надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних спав апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2015 року стосовно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, зазначивши, що строк запобіжного заходу закінчується і тому існує необхідність вирішити питання у продовженні запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_2 постійного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. Останній раз був засуджений 01.10.2014 року Генічеським районним судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вважає, що вищевикладене свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_2, його небажання виправитись та дають підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, вважає за необхідним продовжити стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, у звязку з тим, що ризики, які були викладені вище не зникли.

Суд вивчивши матеріали клопотання, учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК Укрваїни, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Згідност.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, що вказує на суспільну небезпеку ОСОБА_2, його небажання виправитись, та дають підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах 60 днів. Оскільки продовжений строк тримання під вартою спливає23 січня 2016 року, то продовжений строк належить вважатидо 21 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1