Рішення № 64928476, 21.02.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1981/16-ц

Провадження № 2/654/42/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,за участю секретаряЯмскової Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-Автотранс», ПрАТ страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2016, близько 12:30 год., автомобіль марки ЗАЗ SENS (таксі) державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Цюрупинськ-Автотранс» під керуванням ОСОБА_4, порушуючи правила проїзду перехрестя на в'їзді до населеного пункту м. Гола Пристань Херсонської області, не врахувавши дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль позивача, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали значні пошкодження, відновлення автомобіля позивача не можливе. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 86496 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також понесені судові витрати.

До суду також надійшла заява представника позивача про уточнення позовної заяви, в якій представник просить стягнути з відповідача ПАТ «Цюрупинськ-Автотранс» матеріальну шкоду в розмір 86611 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2518,58 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник по довіреності ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», яке до уваги суд не бере у зв'язку з неналежним оформленням, а саме: до суду надійшли ксерокопії клопотання та довіреності, які не завірені оригінальними підписами представника, а також печатками.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

Дослідженими матеріалами справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля КІA SEPHIA», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Відповідно до постанови слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області від 05.01.2017 про закриття кримінального провадження, 15.05.2016 о 12.30 год. в м. Гола Пристань по об'їзній дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля Кіа Сепія д. н. НОМЕР_6. В ході досудового слідства встановлено, що автомобіль марки Кіа Сепія д. н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який разом з дружиною ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_9, рухався до с. Залізний Порт на відпочинок. У свою чергу водій ОСОБА_3 керувався дорожніми знаками «2.3» та «7.8», які були установлені на автошляху на під'їзді до м. Гола Пристань. У свою чергу автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., виїжджав з м. Гола Пристань та рухався по направленню м. Цюрупинськ, та мав керуватись знаком пріоритету «2.1».

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України встановлено, що при встановлені знаку пріоритету «дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Також, пунктом 7.8. вказаного розділу встановлено, що табличка до дорожнього знаку «Головна дорога» - «Напрямок головної дороги» вказує на напрямок головної дороги на перехресті і застосовується із знаками 2.1-2.3.

Вищезазначеною постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230150000878 від 16.05.2016 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали відносно ОСОБА_4 виділено для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУапАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Через порушення ПДР водієм ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, автомобіль Кіа Сепія д. н. НОМЕР_4 отримав значних технічних пошкоджень та не підлягає відновленню. Середня ринкова вартість автомобіля марки «Кіа Sephia». 1997 року випуску з пробігом близько 102000 км. становить 85000 грн., та ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у зв'язку з перебуванням автомобіля на спеціальному (штрафному) майданчику, позивач ОСОБА_3 поніс додаткові витрати, пов'язані з поверненням свого майна. Сума витрат становить 1611 грн., а саме: 600 грн. - послуги евакуатора за перевезення автомобіля з м. Цюрупинськ до м. Херсон, 500 грн. - послуги автовантажних робіт та переміщенню по території штрафного майданчика, 432 грн. - послуги ПМФ ДП МВС України «Інформ - Ресурси» зі зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу, 25 грн. - комісія банку за переказ готівки отримувачу без відкриття рахунку, 24 грн. - комп'ютерні послуги ПМФ ДП МВС України «Інформ - Ресурси», 15 грн. - комісія банку за переказ готівки отримувачу без відкриття рахунку. Вказана сума підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України, визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Ст. 1192 ЦК України визначає, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв'язків, створення додаткових незручностей, пов'язаних з обслуговуванням дачного будинку, який розташована в 30 км від мого дому і є одним з джерел існування для родини, неможливістю на даний час туди їздити без додаткових великих витрат.

При визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачеві моральної шкоди, суд враховує характер страждань позивача, матеріальний стан сторін, ступінь вини відповідача у спричиненій моральній шкоді, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди та вважає позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі - в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2518,58 грн.

Таким чином, на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені по сплаті судового збору в сумі 2518,58 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 109, 119-120, 174, 179, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ - Автотранс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 86611 (вісімдесят шість тисяч шістсот одинадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ - Автотранс» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ - Автотранс» на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 2518 (дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.02.2017.

Суддя: Ю. В. Францішко