Ухвала суду № 64928177, 22.02.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №766/2932/16-к

Провадження № 1-кс/647/22/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., за участю: секретаря Дзежик Л.О., скаржника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000334,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Андрійовимч звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000334. В обґрунтування скарги посилається на те, що порушуючи вимоги ст.ст. 90, 91, 92, 93, 94 КПК України, слідчий прокуратури усунувся від виконання своїх повноважень передбачених ст. 40 КПК України, і залишив поза увагою встановлений судом факт умисного втручання судді Дніпровського районного суду міста Херсона Полив'яного В.М. в процесуальну діяльність судді цього ж суду - Рябової О.Д., (факт втручання встановлений Херсонським окружним адміністративним судом (ухвала від 09 червня 2015 року, справа №821/1552/15-а), факт постановлення суддею Полив'яним В.М. завідомого неправосудного рішення, через свідоме ігнорування вимог ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не вжив жодних заходів для з'ясування причин невідповідності показань свідка ОСОБА_4 письмовим доказам (довідкам про автоматичний розподіл справ від 11.02.2015 року, та 12.03.2015 року), не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконання усіх необхідних процесуальних дій.

Просить скасувати постанову слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000334 відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 375 ч.2, 376 ч.2 КК України та направити матеріали провадження до прокуратури Херсонської області для організації розслідування.

Заявник ОСОБА_1 підтримав викладені у скарзі доводи, просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий на розгляд скарги не зявились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

05 вересня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №42015230000000334 від 27 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.376 КК України, у звязку із встановленням відсутності в діях судді Поливяного В.М. складів зазначених кримінальних правопорушень.

Як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що в діях судді Поливяного В.М. відсутня субєктивна сторона складів кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.376 КК України, а саме прямий умисел. При цьому слідчий зазначає, що суддя Рябова О.Д. у відповідності до листа ВССУ повинна була керуватись вимогами норм КПК, та в резолютивній частині заявити собі самовідвід, а не ухвалити його, у звязку з чим вказана заява про самовідвід була передана на розгляд іншому судді.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Стаття 375 КК України передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

При цьому неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено не надана оцінка доказам, на які посилається заявник, які були надані слідчому (зі слів заявника), а саме:

1) ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року, (справа №821/1552/15-а), якою встановлений факт втручання у процесуальну діяльність судді Рябової О.Д., у зв'язку з переглядом прийнятих нею процесуальних рішень про самовідвід у адміністративній справі про корупційне діяння відносно ОСОБА_6 Ухвала залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року;

2) довідка про автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення судді Поливяному В.М., підстави зазначення в графі «суть справи» - постанова про самовідвід судді, номер справи на якій інший.

Слідчий не оцінив постанову судді Поливяного В.М. від 11.02.2015 року на наявність ознак «неправосудності», лише констатовано про наявність такої постанови, яка набрала законної сили.

Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

За вказаних обставин слідчи та прокурором, які не з'явились на розгляд скарги, не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження №42015230000000334, внесеного до ЄРДР від 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Р.Волошин