Ухвала суду № 64927723, 23.02.2017, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1115/2-363/2012 Провадження № 6/395/6/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши подання, що надійшло з Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі Новомиргородський РВ ДВС), про примусове входження до житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 376 ЦПК України надійшло вказане подання Новомиргородського РВ ДВС.

Разом з тим, подання належним чином не оформлене, оскільки у мотивувальній частині вказана як боржник ОСОБА_1, а в резолютивній частині державний виконавець просить прийняти рішення про примусове входження до житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що суперечить змістові мотивувальної частини.

До того ж у поданні взагалі немає жодної вказівки стосовно ОСОБА_2, його процесуального статусу чи іншого відношення до справи.

Крім того, до подання не долучено жодних офіційних даних органів державної реєстрації про належність вищезгаданого житла певним особам, у тому числі боржникові.

У наданих суду матеріалах також відсутні будь-які матеріали попередніх перевірок майнового стану боржника з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з березня 2013 р.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Такі ж приписи вказані у п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак у поданні державний виконавець, всупереч вищенаведеним вимогам закону, просить прийняти рішення про примусове входження до житла та не зазначає мету, що передбачена вищенаведеною нормою закону.

За викладених обставин, подання, що надійшло з Новомиргородського РВ ДВС, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 206, 292-294, 296, 376 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання, що надійшло з Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про примусове входження до житла ОСОБА_1, - повернути для доопрацювання.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО