Постанова № 64927064, 13.02.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8003/16-п

3/405/2039/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді: Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будінжинірінг Він», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 294345 від 22.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок податкового обліку за квітень, жовтень-грудень 2015 року, березень-липень 2016 року, в результаті підприємством занижено ПДВ в сумі 46235 грн., (порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПКУ), та податок на прибуток в сумі 26598 грн. (порушення п.п. 134.1.1 п. 131.1 ст. 134 ПКУ), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням підприємства поштового звязку «Укрпошта». ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надав докази на їх існування. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 294345 від 22.11.2016, яким зафіксовано виявлення 02.11.2016 порушення порядку податкового обліку в ТОВ «Будінжинірінг Він» у квітні, жовтні-грудні 2015 року, березні-липні 2016 року;

●актом перевірки від 02.11.2016 № 54/11-23-14-04/39463168, згідно якого підчас документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будінжинірінг Він» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Васкінг Ком» за квітень 2015, ТОВ «Евінг Альянс» за жовтень, листопад, грудень 2015, березень, квітень та травень 2016, ТОВ «Елвіс Контракт» за травень, червень та липень 2016 та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за 2015 рік, було встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2262769 грн., в т.ч.: за квітень 2015 року у сумі 91021 грн., за листопад 2015 року - 828511 грн., за грудень 2015 року - 654248 грн., за березень 2016 року - 37215 грн., за квітень 2016 року - 64521 грн.; за травень 2016 року - 180420 грн., за червень 2016 року - 303303 грн., за липень 2016 року - 103530 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ 2 296 877 грн., в т.ч.: квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 90851 грн., жовтень 2015 року - 27694 грн., листопад 2015 року - 808079 грн., грудень 2015 року - 676710 грн., березень 2016 року - 42008 грн., квітень 2016 року - 64497 грн., травень 2016 року - 180347 грн., червень 2016 року - 303199 грн., липень 2016 року - 103492 грн., та встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 46235грн., в т.ч.: за жовтень 2015 року на суму 20454 грн., за листопад 2015 року - 7240грн., за грудень 2015 року - 18541 грн., та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24/21 декларації) на загальну суму ПДВ 8731 грн., в т.ч.: за грудень 2015 року на суму ПДВ 3921 грн., за березень 2016 року на суму ПДВ 4810 грн.;

- п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України при визначенні фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, завищено доходи за 2015 рік на суму 7868904 грн. та собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік на суму 8016672 грн., що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 147768 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 26598 грн.;

●наказом ТОВ «Будінжинірінг Він» від 20.02.2015 № 4, відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «Будінжинірінг Він».

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1, викладені у запереченні від 21.12.2016, щодо оскарження податкових повідомлень-рішень виданих за на підставі вказаного вище акту перевірки в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Кіровоградській області в звязку з тим, що відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги від 18.01.2017 року скарга ТОВ «Будінжинірінг Він» була залишена без задоволення.

Щодо доводів ОСОБА_1, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженню на те посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Кіровоградської ОДПФ ГУ ДФС у кіровоградській області ОСОБА_2, суд виходить з того, що відповідно положень ст.255 КУпАП посадові особи органів державної податкової служби уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення зокрема за статтею 163-1 КУпАП, а тому заперечення ОСОБА_1 в цій частині є безпідставним.

Доводи ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення поза строком передбаченим ст. 38 КУпАП, суд також не бере до уваги керуючись наступним. Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. При цьому, суд звертає увагу на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, а тому перебіг тримісячного строку починається з дня його виявлення, а саме в період документальної перевірки взаємовідносин ТОВ «Будінжинірінг Він» з ТОВ «Васкінг Ком», ТОВ «Евінг Альянс» та ТОВ «Елвіс Контракт», проведеної з 20.10.2016 по 26.10.2016.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будінжинірінг Він», допустив порушення встановленого п.п. 134.1.1 п. 131.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПКУ порядку ведення податкового обліку, що виразилося в заниженні податку на додану вартість в сумі 46235 грн. за квітень, жовтень-грудень 2015 року, березень-липень 2016 року та в заниженні податку на прибуток в сумі 26598 грн. за 2015 рік.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом було встановлено, що правопорушення було виявлено підчас перевірки з 20.10.2016 по 26.10.2016, а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков