Ухвала суду № 64926553, 21.02.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/190/16-к

Провадження № 1-кс/396/35/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г., прокурора Дульдієра Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка у режимі відеоконференцзв'язку заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Майстра І.П. від розгляду кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 подав заяву в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 про відвід судді Добровеличківського районного суду Майстра І.П. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1

Відвід мотивує тим, що 23.01.2017 року головуючим суддею задоволено клопотання прокурора від 23.01.2017 року щодо призначення повторної судово-транспортної експертизи, що не передбачено КПК України, а тому вважає, що задоволення вказаного клопотання є проявом упередженості суду. Також посилається як на підставу упередженості судді на той факт, що суддя 16.11.2016 року не вирішив по суті клопотання сторони захисту щодо визнання очевидно недопустимими доказами, що, на думку захисту, є підтвердженням наперед сформованого внутрішнього переконання судді щодо винуватості обвинуваченого. Крім цього, посилається на те, що суд за клопотанням сторони обвинувачення тричі змінинв порядок дослідження доказів для економії процесуального часу, але проігнорував клопотання сторони захисту щодо дослідження речових доказів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заявлений відвід підтримали, пославшись на обставини, викладені у заяві.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими обґрунтовується необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, і не є підставами для його відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України не встановлені.

Зокрема, частиною другою статті 332 нового КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено. Ця обставина є суттєвою прогалиною, оскільки не зрозуміло, які саме питання повинні бути вирішені експертом та які об'єкти підлягають дослідженню, адже від зміни експертного завдання та вихідних даних залежать результати, які будуть отримані експертом. Разом з тим статтею 4 ЗУ "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам. Тобто можливість призначення повторної експертизи за діючим КПК допускається, а тому дії суду в цій частині є законними.

Також суд погоджується із правом суду відкласти вирішення питання про визнання доказу очевидно недопустимим до моменту дослідження усіх доказів або до моменту надання оцінки такого доказу у нарадчій кімнаті.

Також суд вправі змінювати з метою економії процесуального часу порядок дослідження доказів обвинувачення за клопотанням прокурора, навіть, якщо проти цього заперечує сторона захисту, оскільки сторона публічного обвинувачення вправі клопотати про зміну порядку дослідження доказів обвинувачення.

Відхилення клопотання сторони захисту про дослідження речових доказів сама по собі не може бути доказом упередженості суду, оскільки сторона захисту не позбавлена можливості знову заявити аналогічне клопотання.

У зв'язку із вищенаведеним, заяву обвинуваченого суд вважає надуманою, спрямовану на затягування розгляду справи, а мотиви викладені у заяві безпідставними.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Майстра І.П. від розгляду кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, - відхилити у зв'язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Слідчий суддя: В. І. Шепетько