Ухвала суду № 64926377, 23.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1119/17

Номер провадження 1-кс/404/311/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Виходця Р.В., прокурорів Клюкіна К.П., Осєтрова В.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020002121, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Веселівка, Кіровоградського району та області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда 3 групи, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не маючого судимостей,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Шураков О.П. звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Ремез О.Ю.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2017 близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими невстановленими слідством особами, перебували біля приміщення Кіровського райсуду м. Кіровограда, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та приміщення поліклініки № 1, що розташована за адресою: м. Кропивницький вул. Габдрахманова, 5, з метою умисного вбивства потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з хуліганських мотивів, при цьому раніше взявши з собою вогнепальну та холодну зброю для спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими невстановленими слідством особами, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в громадському місці, де знаходилось велика кількість людей, з застосуванням вогнепальної та холодної зброї, спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

В цей час, сторонні особи, що перебували біля вищевказаного місця вчинення злочину, помітивши незаконні дії з боку ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6, та інших невстановлених слідством осіб, повідомили до поліції. У зв'язку із вищевикладеним ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі з місця злочину на транспортних засобах втекли. Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в подальшому були затримані та доставлені до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому. Крім того, прокурор на підставі листа начальника Кропивницького УВП № 14 просив в разі задоволення клопотання вирішити питання утримання підозрюваного в Черкаському СІЗО. Після озвучення заперечення захисника щодо кваліфікації інкримінованого підозрюваному злочину прокурор зазначив, що про таку позицію підозрюваного він чує вперше, оскільки до цього він відмовився надавати пояснення з підстав визначених ст. 63 Конституції України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав на його необґрунтованість, просив обрати запобіжний захід у вигляді застави, вказавши, що має змогу внести 200000 грн.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано, також просив врахувати, що підзахисний має сталі соціальні зв'язки - одружений, має на утримані двох дітей 2002 та 2007 років народження, інвалід третьої групи, пенсіонер, лікування наявних хвороб не можливо в умовам ізолятора тимчасового утримання, визначена кваліфікація також, визначена досудовим слідством кваліфікація не відповідає дійсним обставинам по провадженню, оскільки саме постраждалі особи вчинили напад на підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тому мова йде про самозахист. Просив обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме заставу в розмірі, що не суперечить чинному законодавству. Просив врахувати, що фактичне затримання підозрюваного відбулося 21.02.2017 року о 09-36 год., про що ним власноручно зазначено в протоколі про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.02.2017 року.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-44) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_1, затримано 21.02.2017 року о 09-45 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох дітей 2002 та 2007 років народження, зареєстрований, проживає та отримує пенсію в м. Кропивницькому, за місцем проживання характеризується позитивно, відтак має сталі соціальні зв'язки. Проте, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 та відповідальність в межах санкція інкримінованих статей КК України. Також, береться до уваги лист від начальника Кропивницької УВП № 14 із змісту якого можна зробити висновок, що перебування підозрюваного в даному закладі тимчасового утримання може загрожувати його життю, вказане не виключає загрозу його ж життю і при перебуванні на волі під час досудового слідства. Таким чином, оскільки на даному етапі досудового слідства не встановлені всі учасники кримінального правопорушення, їх ролі, не допитані всі можливі свідки, не призначені відповідні експертизи, не вчинені інші слідчі дії в межах визначених КПК України, підозрюваний посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовляється надавати пояснення по обставинам кримінального провадження, тобто його відношення до інкримінованих йому злочинів залишається не відомим, співпраці із слідством в межах досліджених доказів відсутня. Слідчий суддя не бере до уваги наявні захворювання підозрюваного, оскільки не надано доказів неможливості його лікування в умовах СІЗО. За наведеного слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності підстав задоволення клопотання про тримання під вартою, оскільки в протилежному випадку ОСОБА_1 може незаконно впливати на хід слідства, спілкуватись із особами, які причетні до злочину, проте їх особи наразі не встановлені, знищувати докази, іншим чином перешкоджати слідстві в розумінні ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує, що від начальника Кропивницької УВП № 14 надійшло клопотання про розгляд питання щодо етапування підозрюваного до іншого слідчого ізолятора для виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування зазначав, що враховуючи статус осіб на яких було вчинено напад, які мають вплив на кримінальний осередок серед осіб, що утримуються в Кропивницькому УВП № 14, то існує ймовірна загроза дестабілізації оперативного стану, масових заворушень в разі прибуття підозрюваного до даної установи. Таким чином, є доцільним із врахуванням клопотання прокурора визначити підозрюваному слідчий ізолятор в якому він буде утримуватись - м. Черкаси, Черкаської області, як сусідньої до Кіровоградської області.

Оскільки ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного особливо тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 год. 36 хв. 21.02.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 09 год. 36 хв. 23.04.2017 року.

Місце тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити - Черкаське СІЗО Управління ДПС України в Черкаській області.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган