Постанова № 64926096, 01.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/230/17

Номер справи місцевого суду: 521/18356/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 77б,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

7.09.2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ВН 0133 АІ, по вул. Рішельєвська у м. Одеса, порушив п.10.3 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes ВН 5657 НС, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року скасувати, посилаючись на те, що судом постановлено необґрунтоване судове рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який провину визнав, але вважає що є і вина потерпілого ОСОБА_4, та просить застосувати до нього менш суворе адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як при прийнятті рішення по справі суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно, дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень таких як штраф та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою провину, працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами створює для його сімї тяжке матеріальне становище, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_5