Ухвала суду № 64925967, 24.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/128/17 Справа № 175/4670/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Піскун О.П.,

суддів Слоквенка Г.П., Крот С.І.,

за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Оскольський, 14, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена ухвала суду першої інстанції для визначення питання підсудності кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №12017040440000080 від 17 січня 2017 року та за №12016040440002785 від 16 листопада 2016 року за обвинувальними актами щодо ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи свої висновки тим суд зазначив, що про необхідність обєднання вищезазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12016040660002851 від 10 грудня 2016 року та відповідно ю ухвалою даним судом останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

У відповідності зі ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Водночас, кримінально-процесуальним законом не передбачено передачу кримінального провадження з одного суду до іншого з метою саме обєднання кримінальних проваджень, щодо особи, які знаходяться на розгляді судів іншої територіальної юрисдикції. У разі здійснення вказаної дії, апеляційний суд фактично надасть вказівку суду першої інстанції про необхідність обєднання проваджень, що є недопустимим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.12.2016 та 14.02.2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти, які були обєднанні ухвалою даного суду від 22 лютого 2017 року в одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КПК України.

Згідно обвинувальних актах інкриміновані ОСОБА_1 злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КПК України України, вчинено на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року для здійснення судового розгляду по суті.

Судді:

О.П. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Крот