Ухвала суду № 64925959, 24.02.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 400/911/13-к

Провадження №1-кп/390/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

прокурора Назарука С.Л.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12013120260000202 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26.01.2006 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинськ за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 152 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 27.06.2007 року умовно-достроково на 4 місяці 6 днів;

- 10.06.2008 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 21.06.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 21.09.2012 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.152 ч.3, 70 ч.4 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, на момент вчинення злочину відбував покарання у ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Станично-Луганське, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України, ст.ст.27 ч.2, 392 КК України та ст.281 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, який згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України, а також ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України, ст.ст.27 ч.2, 392 КК України та ст.281 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується, а тому судом у відповідності до вимог ст.331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловився про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено у період відбування покарання за попередній злочин, раніше неодноразово судимий, розгляд справи не завершено, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Інші учасники процесу залишили вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв"язків. Крім цього, обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину у період відбування покарання у виді позбавлення волі. На даний час триває судовий розгляд, який не завершено. За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 11.00 год. 26.04.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Кропивницької УВП (№14) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул