Ухвала суду № 64925573, 23.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22776/16-к

Провадження 1-кс/522/3082/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Корнієнка Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, який народився 28 січня 1970 року у місті Одеса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, необґрунтована, дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно. Ризики, що підозрюваний може вчинити вплив на свідків та потерпілих чи знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, можуть бути усунені за допомогою іншого більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, чи за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за можливе змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

28 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним судом застави у розмірі 3000 (три тисячі) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 4134000 (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі) гривень.

20 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення застави відмовлено, у свою чергу підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування.

6 лютого 2017 року вказане рішення слідчого судді було перевірено Апеляційним судом Одеської області та підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування без зменшення розміру застави та зміни запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено, в межах строку досудового розслідування.

Так, на даному етапі досудового розслідування, підозра ОСОБА_1 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, питання кваліфікації дій підозрюваного під час досудового розслідування не входить до кола повноважень слідчого судді, та може бути предметом розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Наявність відповідних ризиків було перевірено слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вони дають підстави вважати, що справді дії підозрюваного можуть бути направлені на порушення своїх процесуальних обовязків.

З урахуванням того, що органом досудового розслідування на даний момент вчиняються дії щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженню, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтримує тісні звязки з співробітниками правоохоронних органів. На адресу військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, надходять заяви від свідків злочину, про те, що на них вчиняється вплив. ОСОБА_1, в порушення вимог закону, проживає без відповідної реєстрації місця проживання, що свідчить про наявність ризику, що підозрюваний не буде являтися до органу досудового розслідування чи суду. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає, вказані в ухвалі ризики справді мають місце, та дають право прийти до висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

Однак, з урахуванням нових обставин, які не були вказані при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, зазначених в ст. 178 КПК України, а саме, того факту, що дружина підозрюваного, на даний час, потребує тривалого стаціонарного лікування у психіатриній лікарні, у нього на утриманні, крім цього, знаходяться двоє малолітніх дітей, 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_4, престаріла матір ІНФОРМАЦІЯ_5, за якими ніхто не зможе здійснити догляд, і дані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про погіршення майнового стану підозрюваного, що в свою чергу, є підставою для зменшення розміру застави.

Враховуючи зазначені обставини, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можлиість зменшення розміру застави до максимально передбаченого у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Петровича- задовольнити частково.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року ОСОБА_1 - зменшити.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

У задоволенні інших вимог захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, вказаних у клопотанні - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.