Ухвала суду № 64925025, 24.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/123/17 Справа № 179/162/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Піскун О.П.

суддів: Слоквенка Г.П..; ОСОБА_1

при секретарі Старовойтові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12017040470000013 від 12.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 21 лютого 2017 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, однак 29 грудня 2014 року в судді Живоглядова А.М. закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді Ковальчук Т.А. закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді Новік Д.І. закінчився строк повноважень судді (а.с.7)

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що дійсно станом на 21 лютого 2017 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, при цьому 29 грудня 2014 року в судді Живоглядова А.М. закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді Ковальчук Т.А. закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді Новік Д.І. закінчився строк повноважень судді, утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року та передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12017040470000013 від 12.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12017040470000013 від 12.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12017040470000013 від 12.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.П.ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1