Ухвала суду № 64924956, 23.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21293/16-а

Провадження № 2аз/521/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний судм. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши заяву Генерального директора ТОВ «ОЛИС» - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «ОЛИС» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови заступника начальника Управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 № 066/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 25.11.2016р. та постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 № 253 від 21.10.2016р. про накладення штрафу за порушенням у сфері містобудівельної діяльності.

22.02.2017р. представник позивача надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 № 253 від 21.10.2016р. про накладення штрафу за порушенням у сфері містобудівельної діяльності у сумі 13500 грн. до вирішення адміністративної справи № 521/21293/16-а та до набрання законної сили рішення в цій справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач в телефонній розмові з державним виконавцем Михайловським Станіславом Олеговичем було зясовано, що він не зупинив виконавче провадження, щодо виконання Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 № 253 від 21.10.2016р. про накладення штрафу за порушенням у сфері містобудівельної діяльності у сумі 13500 грн., посилаючись на те що підстав передбачених ч. 3 ст. 117 КАС України у нього не має. Однак, представник позивача зазначає, що предмет та підстава адміністративного позову прямо звязана з виконанням вищезазначеної постанови, та невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим захист порушених прав та інтересів позивача.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ТОВ «ОЛИС» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову заступника начальника Управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 № 066/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 25.11.2016р. та постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 № 253 від 21.10.2016р. про накладення штрафу за порушенням у сфері містобудівельної діяльності.

На виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 52984350 відкрите 25.11.2016р. щодо примусового виконання Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 № 253 від 21.10.2016р. про накладення штрафу за порушенням у сфері містобудівельної діяльності у сумі 13500 грн.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Генерального директора ТОВ «ОЛИС» - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 № 253 від 21.10.2016р. про накладення штрафу за порушенням у сфері містобудівельної діяльності у сумі 13500 грн. до вирішення адміністративної справи № 521/21293/16-а та до набрання законної сили рішення в цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун