Ухвала суду № 64924681, 24.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4513/16-ц 24.02.2017

Справа №489/4513/16-ц

Провадження № 88ц/784/5/17

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2016 року визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) ОСОБА_1 (а.с. 59), яким вищезазначена позовна заява залишена без руху та 13 жовтня 2016 року повернута, як неподана (а.с. 62, 65).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 13 жовтня 2016 року скасовано, а справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду на 28 лютого 2017 року (а. с. 92).

Проте, 09 лютого 2017 року суддя-доповідач по справі ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали апеляційного суду.

Відповідно статті 3 закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон) суди України утворюють єдину систему. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно ст. 23 вказаного Закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Статтею 14 Закону визначено право на перегляд справи та оскарження судового рішення , а саме учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що відповідно до частини першої ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; - ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 15 даної Постанови також передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Тобто, чинним законодавством України не передбачено подачу суддею заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду та крім того, перегляд ухвали, якою не закінчено розгляд справи. Також, зазначені дії судді вказують на ухилення від здійснення правосуддя або нерозуміння норм процесуального права.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Керуючись ст. ст. 362, 363 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук