Рішення № 64924602, 23.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10492/16-ц

Провадження № 2/520/5585/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

Встановив,

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його ОСОБА_1- користь грошових коштів в сумі 35580 грн на відшкодування витрат, сплачених за договором №14 від 02.04.2016 року, посилаючись на порушення його прав як споживача. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 позов не визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

02 квітня 2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як фізична особа підприємець (продавець) уклали договір №14 , за умовами якого «продавець» зобовязується власними силами та\або залученими силами надати «Покупцю» послуги з поставки та встановлення маркізи Breez (2 шт) за договірною ціною, а «покупець» зобовязується прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених розділом 4 цього Договору та згідно зі Специфікацією. Відповідно до п.4.1 Договору вартість продукції становить 35580 грн, що на момент укладання договору дорівнювало 1194 Євро. На виконання умов договору ФОП ОСОБА_2 поставив ОСОБА_3 і встановив 2 маркізи Breez. ОСОБА_3 на виконання умов договору сплатив вартість поставленої продукції в сумі 35580 грн.

07.08.2016 року одна із встановлених маркіз відірвалась, впала і пошкодила автомобіль, що був припаркованим біля будинку №4»б» по Мукачевському провулку в м.Одесі.

Позивач доводить, що при укладанні договору він не отримав від «продавця» інформацію про продукцію, а саме про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції. У зв»язку з відсутністю такої інформації, він- позивач- не знав, що під час сильного вітру (більше 9 м\с) і дощу маркізу належало згорнути, інакше можливе відривання маркізи від стіни, пошкодження полотна або механічних вузлів. 7.08.2016 року був сильний вітер (26-29 м\сек), гроза і маркізу відірвало від стіни. Посилаючись на положення ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_3 вимагає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 35580 грн, що дорівнює вартості продукції. До того ж, позивачева сторона не виключає порушення «продавцем» правил монтажу маркіз, що також могло привести до падіння однієї з них.

Відповідачева сторона, не визнаючи позов, пояснила, що ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність на підставі Державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що акт виконаних робіт №54 свідчить про належне виконання сторонами умов договору від 02.04.2016 року у повному обсязі; що в комплекті з маркізами йде паспорт виробу, в якому викладені правила експлуатації. Паспорт виробу позивач отримав разом з маркізами. В правилах експлуатації вказано, що при сильному вітрі (більше 9м\сек) маркізу треба скласти. 07.08.2016 року був сильний вітер і дощ, маркізу позивач не склав, внаслідок неправильної експлуатації маркіза відірвалась від стіни і впала. Представник відповідача посилається на положення ст..4 ЗУ «Про захист прав споживачів» і доводить, що саме на споживача покладено обовязок перед експлуатацією товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, в наданій виробником документації на товар, а в разі необхідності розяснення умов та правил використання товару до початку використання звернутися за розясненнями до продавця. ОСОБА_3 до «продавця» з моменту встановлення маркіз до 07.08.2016 року з питання експлуатації маркіз не звертався.

Дослідивши надані сторонами докази і вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

До укладення договору побутового підряду, згідно зі ст. 868 ЦК України, підрядник зобов'язаний надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. У ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" детально визначаються вимоги до інформації, яку слід надати замовнику до укладення договору побутового підряду ( такі вимоги є однаковими для всіх товарів, робіт і послуг).

Інформація про продукцію повинна містити:1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад , номінальну кількість , харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну , умови та правила придбання продукції;7) дату виготовлення;8) відомості про умови зберігання;9) гарантійні зобов'язання виробника ;10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;11) строк придатності товару , відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;12) найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Ця інформація доводиться до відома споживача виробником у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Відповідальність за ненадання підрядником при укладанні договору необхідної та достовірної інформації передбачена частиною 3 ст.869 ЦК України, ст.15 і ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд встановив і сторони визнали, що 02.04.2016 року сторони уклали договір №14 побутового підряду з поставки та встановлення маркіз. Свої зобов»язання за договором сторони виконали в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт №54 від 18.04.2016 року (а.с.37) та поясненнями представників сторін в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що при укладанні договору відповідач не надав позивачу необхідної інформації щодо правил експлуатації маркіз. Відповідачева сторона до суду надала копію «Паспорту виробу» (а.с.31-35), в якому викладені умови експлуатації маркізних систем і п.4.4 Правил заборонено тримати маркізу відритою та експлуатувати при вітрі більше 9м\сек, сильному дощі, снігу, низьких температурах, це може призвести до падіння. В паспорті передбачено, що замовник (покупець) повинен вчинити свій підпис і поставити дату після прийняття виробу належної якості, комплектності та ознайомлення з правилами експлуатації і умовами гарантії. Представник відповідача доводила, що ОСОБА_3 отримав копію паспорту виробу, але разом з тим визнала, що письмові докази цього відсутні. Ч.1ст.60 ЦПК визначає обов»язок сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 при укладанні договору не надав споживачу необхідної та достовірної інформації з правил експлуатації виробу.

Щодо доводів позивача про порушення «продавцем» правил монтажу маркіз. Суд не отримав від позивача належних і допустимих доказів що при монтуванні маркіз були порушені правила монтажу, тому ці доводи суд до уваги не приймає.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 35580 грн (тридцять пять тисяч птсот вісімдесят грн).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.