Рішення № 64924011, 22.02.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4061/16-ц

Провадження № 2/191/316/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2017 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/6394961), згідно якого у ПрАТ «СТ «Гарантія» була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «ЗАЗ 110217», державний номер НОМЕР_1.

13 липня 2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Електротехнічна, 18, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_10 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_3, а «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1 в свою чергу скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedess», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, автомобіль «MAN», НОМЕР_11 та автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_6. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

18 квітня 2016 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про страхову виплату звернувся ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 25.05.2011 року, виданої власником автомобіля «Iveco-100Е15 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6.

На виконання приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі заяви про страхову виплату від 18.04.2016 року та страхового акту № 148/16 від 28.04.2016 року ПрАТ «СТ Гарантія» виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 7170,09 грн. (без урахування ПДВ та безумовної франшизи, яка встановлена полісом № АІ/6394961), що підтверджується платіжним дорученням № 855 від 28.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного у Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» після виплати страхового відшкодування виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7170,09 грн..

У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу грошову суму в розмірі 7170,09 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_7 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить кореспонденція та телефонограма, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 29 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/6394961, згідно якого у ПрАТ «СТ «Гарантія» була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору - з 31 травня 2014 року по 30 травня 2015 року включно.

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., так як 13.07.2014 року о 14.15 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Електротехнічна, 18, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo», НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_10 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_3, а «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1 в свою чергу скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedess», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, автомобіль «MAN», НОМЕР_11 та автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_6. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 13.07.2014 року о 14.15 годині, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП були пошкоджені автомобілі, серед яких автомобіль «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який належить ОСОБА_6.

Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до заяви від 18.04.2016 року, ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СТ «Гарантія» про виплату страхового відшкодування на автомобіль «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_3. (а.с. 13).

Згідно акту про оцінку № 0353 від 27 серпня 2014 року «вартість відновлювального ремонту автомобіля ««Iveco», державний номерний знак НОМЕР_3», пошкодженого внаслідок ДТП в тому числі ПДВ складає 9216, 11 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до страхового акту № 148/16 від 28 квітня 2016 року сума страхового відшкодування ОСОБА_5 складає 7170,09 грн. ( а.с. 15).

ПрАТ «СТ «Гарантія» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 7170,09 грн. на картковий рахунок № 4149497808282612 ОСОБА_5 на підставі страхового акту № 148/16 від 28 квітня 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 855 від 28 квітня 2016 року (а.с. 17).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ««Iveco», державний номерний знак «НОМЕР_3», вбачається що власником вищевказаного автомобілю є ОСОБА_6 ( а.с.8).

Згідно копії довіреності від 25 травня 2011 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем «Iveco», державний номерний знак «НОМЕР_3». Крім того надала право отримувати страхові виплати (а.с. 14).

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що відповідач, як водій забезпеченого транспортного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння, то Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» після виплати страхового відшкодування набуло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування в сумі 7170, 09 грн.

Також з відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, N 1961-IV та керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», п/р : 26507010031815 в АТ «Укрсімбанк», м. Київ, МФО : 322313, код 14229456, в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», п/р : 26507010031815 в АТ «Укрсімбанк», м. Київ, МФО : 322313, код 14229456, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська