Ухвала суду № 64923720, 24.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16-к

1-кп/0203/190/2017

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

судді Єдаменко С.В.,

судді Колесніченко О.В.,

секретаря: Ребізант Ю.В.,

прокурора Третяка К.Ю.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник потерпілих ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12012040650000522 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суддя Ходасевич О.В. подав заяву про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження в якому посилається на те, що у період часу з 1994 року по 2002 року він працював в органах прокуратури Дніпропетровської області спільно з ОСОБА_5 та має з нею дружні стосунки, з якою ОСОБА_4 уклав договір про надання юридичної допомоги в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений, представник потерпілих, захисник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Захисник ОСОБА_2 висловилась про вирішення даної заяви на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЧ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи викладені норми, обставини зазначені в заяві та думку учасників судового процесу вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ходасевича О.В. - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №201/203/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевича О.В.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040650000522 від 19.12.2012 р. передати до канцелярії Кіровського районного м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко

Суддя О.В. Колесніченко