Ухвала суду № 64923390, 23.02.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/789/16-ц

н/п 2/174/511/2016

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Борцової А.А.,

при секретарі Заіка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю співвласників садиби, третя особа у справі - Управління Держземагенства України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю співвласників садиби та просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0621 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд, на якій розташовано садибу за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, право власності на яку підтверджується державним актом на право на земельну ділянку серії ЯБ, № 877933, який було видано рішенням сесії Вільногірської міської ради за № 1254-52/IV та який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 010610500007, кадастровий номер земельної ділянки 1210200000:01:020:0010 без зміни цільового використання цієї ділянки.

До суду надійшла заява гр. ОСОБА_4, згідно якої просить залучити його до участі у даній справі у якості третьої особи, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 р. задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто на його користь 1780919,30 грн., відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 Також, на розгляді в суді знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та річних по сумі боргу за договором позики. Вважає, що даний поділ майна боржника ОСОБА_2 здійснюється виключно для перешкоджання виконання рішення суду та зачіпає його інтереси як стягувача по справі.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_3, який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що державним виконавцем не накладався арешт на спірну земельну ділянку, даний спір стосується інтересів виключно колишнього подружжя, які є сторонами по справі, а ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися як стягувач до державного виконавця в межах виконавчого провадження з заявами щодо майна боржника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5, який підтримав думку представника позивачки, додатково зазначив, що ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справ може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору по даній справі є майно відповідача ОСОБА_2, який є боржником у справі про стягнення боргу за договором позики на користь ОСОБА_6, по якому на даний час органами Державної виконавчої служби проводиться примусове виконання, що сторонами не заперечується, спірна земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_2 і може бути обєктом, на який може бути звернуто стягнення, що дає суду підстави вважати, що рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_4 щодо відповідача ОСОБА_2, тому ОСОБА_4 слід притягнути до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Притягнути ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_7