Вирок № 6492337, 21.09.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

К О П І Я                                                               Кримінальна справа №  1-270/2009.

                        В И Р О К

                   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 ,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта загальна середня технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2009 року біля 08 годин в місті Вознесенську Миколаївської області, водій підсудний ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він керує технічно несправним автомобілем ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі довіренності номер 586374 від 14 травня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, яку зареєстровано в реєстрі за номером 976, та маючи при цьому повну можливість усунути несправності керованого ним автомобіля, зупинив транспортний засіб та припаркував його поза межами проїжджої частини, перпендикулярно до смуги руху по вулиці Кірова передньою частиною транспортного засобу в районі крамниці “Теплотех”, яка розташована в АДРЕСА_2 .

В цей же день біля 09 годин 30 хвилин, напроти транспортного засобу ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився автомобіль “RENAULT MEGAN” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до якого підійшла потерпіла ОСОБА_2 .

Внаслідок порушення підсудним ОСОБА_3 , п.п.15.12, 31.4.1”е” Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій не повинен залишати транспортний засіб, не прийнявши всіх мір, для недопущення його самовільного руху, а також заборонена експлуатація транспортних засобів у випадку, якщо не замикається важіль стояночної гальмівної системи в робочому положенні, та в результаті того, що ручне гальмо транспортного засобу ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилося в несправному стані, та не забезпечувало виключення самовільного руху автомобіля, ричаг переключення швидкостей коробки передач був залишений на нейтральному положенні, колеса транспортного засобу на стоянці були залишені незаблокованими, автомобіль ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно покотився в бік потерпілої ОСОБА_2 , притиснувши її передньою  частиною  автомобіля  ЗАЗ-968,  державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до бокової частини автомобіля “RENAULT MEGAN” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження в виді закритого переламу лонних кісток з крововиливами в області бокових поверхней тазу, садна на лівій кості, які за своєю сукупністю відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Отримані тілесні ушкодження потерпілою ОСОБА_2 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушеннями підсудним водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, та підтвердив факт вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах, визнавши при цьому частково спричинену матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 , та частково відшкодував в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 , передавши її грошові кошти в розмірі 5000 гривень.

Крім визнання вини підсудним водієм ОСОБА_3 , встановлені судом обставини вчинення злочину підсудним, підтверджуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так потерпіла та цивільний позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18 червня 2009 року біля 09 годин 30 хвилин, вона побачила, як напроти припаркованого біля крамниці “Теплотех” транспортного засобу ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився автомобіль “RENAULT MEGAN” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому під`їхали її знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вона підійшла до автомобіля Плотнікових - “RENAULT MEGAN”, і саме в цей момент автомобіль ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно покотився в її бік, притиснувши її передньою  частиною  автомобіля  ЗАЗ-968,  державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до бокової частини автомобіля “RENAULT MEGAN” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого її були спричинені тілесні ушкодження в виді закритого переламу лонних кісток з крововиливами в області бокових поверхней тазу, садна на лівій кості. Після того як її звільнили із затиснутих автомобілей, була викликана швидка допомога, та тим же ранком вона була доставлена до Вознесенської районної лікарні, де знаходилася на лікуванні в хірургічному/травматологічному/ відділенні лікарні. Як потерпілою від злочину нею пред`явлено позовні вимоги до підсудного водія ОСОБА_3 про стягнення на її користь спричиненої матеріальної шкоди в сумі 25000 гривень. Обгрунтовуючи розмір спричиненої матеріальної шкоду, яку її заподіяно вчиненням данного злочину, потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що вона витратила на лікування під час знаходження в лікарні близько 8000 гривень, та має намір витратити ще 17000 гривень на післялікувальну реабілітацію.

Крім того свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, знаходячись вранці 18 червня 2009 року біля 09 годин 30 хвилин на вулиці Кірова в місті Вознесенську Миколаївської області напроти крамниці “Теплотех”, як напроти припаркованого біля крамниці “Теплотех” транспортного засобу ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився автомобіль “RENAULT MEGAN” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому під`їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких вона знає. Потерпіла ОСОБА_2 підійшла до автомобіля Плотнікових - “RENAULT MEGAN”, і саме в цей момент автомобіль ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно покотився в бік ОСОБА_2 , притиснувши її передньою частиною автомобіля ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до бокової частини автомобіля “RENAULT MEGAN” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Після того як потерпілу ОСОБА_2 , звільнили із двох затиснутих автомобілей, була викликана швидка допомога, та ОСОБА_2 відразу доставили до Вознесенської районної лікарні, де потерпіла знаходилася на лікуванні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вранці 18 червня 2009 року біля 09 годин 30 хвилин вона разом зі своїм сином ОСОБА_4 зупинилися на вулиці Кірова в місті Вознесенську Миколаївської області напроти крамниці “Теплотех”, під`їхавши з міста Южноукраїнськ на автомобілі “RENAULT MEGAN” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Напроти їхнього автомобілю опинився припаркований біля крамниці “Теплотех” транспортний засіб ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . До них підійшла потерпіла ОСОБА_2 , і саме в цей момент автомобіль ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно покотився в бік ОСОБА_2 . Вона намагалася зупинити самовільний рух автомобіля ЗАЗ-968, упираючись руками в капот цього транспортного засобу, але це її не вдалося. ОСОБА_2 не бачила рух автомобіля, так як находилася боком до нього, внаслідок чого її притиснуло передньою частиною автомобіля ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до бокової частини  автомобіля  “RENAULT MEGAN” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Після того як потерпілу ОСОБА_2 , звільнили із двох затиснутих автомобілей, була викликана швидка допомога, та ОСОБА_2 відразу доставили до Вознесенської районної лікарні, де потерпіла знаходилася на лікуванні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5 .

Із висновків судово-медичної експертизи №494 від 14.07.2009 року в судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження в виді закритого переламу лонних кісток з крововиливами в області бокових поверхней тазу, садна на лівій кості, які за своєю сукупністю відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупих предметів, та могли утворитися при тиску області таза між двома автомобілями в умовах автотравми. /а.с.39-40/.

Згідно висновку №2/126 від 22.07.2009 року судової експертизи технічного стану автомобіля, на автомобілі “ЗАЗ-968” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду автомобіля стоянкова гальмова система автомобілю знаходилася в непрацездатному стані та у відповідності до вимог п.31.4.1“е” Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонена, внаслідок того, що не замикається важіль стоянкової гальмової системи в робочому положенні. Встановлену несправність автомобілю “ЗАЗ-968” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій міг виявити та усунути завчасно. /а.с. 26-31/.

Згідно висновку №2-148 від 06.08.2009 року судової експертизи технічного стану автомобіля, несправність стоянкової гальмової системи на автомобілі “ЗАЗ-968” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , могла призвести до самовільного руху цього транспортного засобу. /а.с. 63/.

Згідно висновку №1-153 від 06.08.2009 року судової автотехнічної експертизи, належні дії водія автомобіля ЗАЗ-968 регламентуються вимогами п.п.15.12, 31.4.1”е”, 31.4.5”а” Правил дорожнього руху України, виконуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху, водій автомобілю ЗАЗ-968 мав технічну можливість запобігти скоєнню дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ЗАЗ-968 вбачається невідповідність вимогам п.п.15.12, 31.4.1”е”, 31.4.5”а” Правил дорожнього руху України. /а.с. 71-72/.

Крім того вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:

-         рапортом оперативного чергового Вознесенського МВ УМВС, з якого вбачається, що 18 червня 2009 року до приймального відділення Вознесенської центральної районної лікарні з тілесними ушкодженнями було доставлено потерпілу ОСОБА_2 /а.с.2/,

-         протоколом огляду місця події ДТП від 18 червня 2009 року /а.с.3-8/, та схемою до протоколу /а.с.9/, з яких вбачається, що затискання потерпілої ОСОБА_2 , відбулося 18 червня 2009 року в районі крамниці “Теплотех” по вулиці Кірова в місті Вознесенську Миколаївської області, внаслідок самовільного руху автомобіля ЗАЗ-968, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з притисканням потерпілої передньою  частиною  автомобіля  ЗАЗ-968,  державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до бокової частини автомобіля “RENAULT MEGAN” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .,

-         протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 липня 2009 року, з участю ОСОБА_3 , із схемою та фотографіями до даного протоколу, згідно яких відтворені обставини здійснення дорожньо-транспортної події. /а.с.52-57/.

Крім того під час проведення судового слідства не знайшов свого підтвердження висновок досудового слідства про грубе порушення водієм ОСОБА_3 п.п.2.3”а”, 31.4.5”а” Правил дорожнього руху України, так як порушення вимог п.п.2.3”а” та 31.4.5”а” Правил дорожнього руху України не знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_2 , в зв`язку з чим грубе порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3”а” та 31.4.5”а” Правил дорожнього руху України підлягають виключенню з обвинувачення.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_3 , і тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Розглядаючи цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві цивільним позивачем потерпілою ОСОБА_2 , та підтриманий нею в судовому засіданні, про стягнення на її користь з підсудного ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 25000 гривень, відповідно до ст. 328 КПК України, залежно від доведенності, підстав та розміру цивільного позову, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні. Відмовляючи  в  задоволенні  позовних  вимог  цивільного  позивача потерпілої ОСОБА_2 , суд виходить також з вимог п.4 ст.64 КПК України, відповідно до якого при розгляді кримінальної справи в суді підлягає доказуванню характер та розмір шкоди, завданої злочином. Цивільним позивачем – потерпілою ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведений характер та розмір спричиненої її шкоди саме в розмірі 25000 гривень.

            Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_3 судом не виявлено.

            Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди.

            При визначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує скоєння ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, суд також враховує особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_3 покарання із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого, та підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ст.324 КПК України, суд

                                   З А С У Д И В  :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину,   передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання в виді 1 /одного/ року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 1 /один/ рік, зобов `язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити без змін – підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 , про стягнення на її користь 25000 гривень з засудженого ОСОБА_3 – відмовити.

Cудові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 35229001000016 код 25574110, МФО 826013: - 

-         950 /дев`ятсот п`ятдесят/ гривень 14 копійок за проведення судової експертизи № 2/126 від 22.07.2009 року /а.с. 26-31/.

-         152 /сто п`ятдесят дві/ гривні 13 копійок за проведення судової експертизи №2/148 від 06.08.2009 року /а.с. 63/.

-         608 /шістсот вісім/ гривень 47 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №1/153 від 06.08.2009 року /а.с.71-72/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя:             підпис            Дробинський О.Е.

Копія вірна

Суддя:

Секретар с/з: