Ухвала суду № 64923285, 23.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5803/16-ц

2-р/212/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, заяву комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Криворізька міська профспілкова організація працівників державних установ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року було позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Криворізька міська профспілкова організація працівників державних установ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» № 161-к від 01 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» з 02 вересня 2016 року.

Стягнуто з комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 вересня 2016 року по день винесення рішення в розмірі 16021 (шістнадцять тисяч двадцять одна) гривня 63 копійки.

Представник комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року в частині стягнення з комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 16021,63 грн., а саме щодо відрахування податків та обовязкових платежів.

Сторони до судового засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність розяснення судового рішення в частині, що стосується питання відрахування податків та обовязкових платежів із середнього заробітку, стягнутого на користь позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України та розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» суд, що ухвалив рішення, постановляє ухвалу про його розяснення, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Згідно правил п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Оскільки, стягнута судовим рішенням сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника підлягає оподаткуванню на загальних підставах, суд вважає за необхідне розяснити, що стягнутий на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16021,63 грн. визначено судом без урахування податків та обовязкових платежів які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст.197,221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Криворізька міська профспілкова організація працівників державних установ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат задовольнити.

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року зазначивши, що визначена судом сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 вересня 2016 року по день винесення рішення в розмірі 16021 (шістнадцять тисяч двадцять одна) гривня 63 копійки, яка підлягає стягненню з комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 визначена без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цих сум.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін