Ухвала суду № 64922751, 24.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/1369/16-ц Провадження № 22-ц/772/569/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Марчук В. С., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного підприємства «Антарис-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Антарис-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПП «Антарис-Агро» про визнання недійсними укладених між сторонами договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із цією ухвалою в частині зупинення провадження і вважаючи її незаконною, ПП «Антарис-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 19 січня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, у справі необхідно з'ясувати обставини, що потребують спеціальних знань, а тому призначення експертизи є необхідним. На час проведення експертизи, суд, на підставі приписів статей 202, 203 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз?яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Аналіз норм вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Ураховуючи, що зупинення провадження у справі, в разі призначення експертизи, є правом суду, та беручи до уваги те, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм цивільного процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, необгрунтованими та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, діяв у межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Антарис-Агро» відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис С. К. Медвецький

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Оніщук

З оригіналом згідно:

Головуючий С. К. Медвецький