Постанова № 64922094, 23.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1785/17-п

Провадження № 3/200/758/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2017 року близько о 14.15 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на ж/м Тополя-2, буд.10, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу завдано механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 вказала, що 20.01.2017 року о 14.15 год. керуючи автомобілем марки «Citroen C4 й рухаючись на ж/м Тополя-2, у звязку із незадовільним станом дороги та ожеледицею, обїжджаючи відкритий люк, її автомобіль стягнуло з колії та він потрапив до цього люку. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Провину в ДТП не визнала, зазначивши, що в результаті того, що даний люк був відкритий, й сталося дана пригода, в чому винні комунальні служби.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№107765 від 20.01.2017 року, схема ДТП із фототаблицею, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

В той же час, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що відповідальність за дану дорожньо-транспортну пригоду повинна нести комунальна служба, через відкритий люк, судом не приймаються, так як ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, відповідно до встановлених Правил дорожнього руху України, повинна бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою й відповідно реагувати на її зміни.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук