Ухвала суду № 64921473, 22.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2016/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №4 ГУ НП в Миколаївській області, апеляційної атестаційної комісії південного регіону №3 про визнання протиправним та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати протокол ОП №15.00004007.0022122 від 26.02.2016 року атестаційної комісії №4 ГУ НП в Миколаївській області, визнати протиправним та скасувати протокол ОП № 15.00004498.0022122 від 04.03.2016 року апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий з порушенням строків, визначених ч.3 ст.99 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ознайомлена з оскаржуваними протоколами 01 березня 2016 року та 10 березня 2016 року, відповідно.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду майже через 07 місяців після ознайомлення з оскаржуваними протоколами, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія враховує, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.09.2016р. у справі № 814/95/16, визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 16.03.2016 р. № 43 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновлено позивача на посаді помічника слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. При розгляді вказаної справи судами вже надана оцінка законності та правомірності складання протоколів атестаційних комісій, що приймали рішення стосовно позивача, які були покладені в основу для прийняття наказу про звільнення.

Таким чином, оскарження в окремому порядку протоколів атестаційних комісій не сприятиме відновленню порушених прав позивача, які захищені судовими рішеннями у справі № 814/595/16.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За відсутністю поважних причин для поновлення строку звернення, суд першої інстанції вірно залишив позов ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколів атестаційних комісій без розгляду.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав вважати пропуск строку звернення до суду поважним. Аналіз судової практики, зробленої представником позивача, з якої вбачається, що разом з оскарженням наказу про звільнення позивач могла заявити вимогу про скасування протоколу атестаційної комісії, на думку судової колегії, не підтверджує наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян