Постанова № 6492119, 28.10.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1121/09/1370

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2009 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Костіва М.В.

при секретарі       Билень Н.С.

за участю представників:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства “Фірма Західбуд”, м. Стрий, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м. Стрий, Львівська область, про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області №0000031502/0 від 09.01.2009 р.,

встановив:

Мале приватне підприємство “Фірма Західбуд”, м. Стрий, Львівська область, звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м. Стрий, Львівська область, про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області №0000031502/0 від 09.01.2009 р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 21.07.2009 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Позивач у позовній заяві ствердив, зокрема, що ним було самостійно узгоджено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 65489 грн., які були відображені у відповідній декларації. Строк оплати вказаної суми припадав на 30.10.2008 р. У встановлений строк, а саме 20.10.2008 р., позивач направив у банк платіжне доручення №458 від 20.10.2008 р. на відповідну суму в межах залишку коштів на рахунку. Вважає своє податкове зобов’язання належно виконаним, а мотиви відповідача, який посилається на неотримання коштів, безпідставними та такими, що не є підставою для притягнення до відповідальності. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченнях. Посилається на узгодження позивачем суми податкового зобов’язання, наявність договірних відносин між позивачем та банком, а відтак мотиви позивача вважає безпідставними. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив наступне.

На підставі Акту від 24.12.2008 р.№2341/15-2/31712197 “Про результати перевірки дотримання вимог пп. 5.3.1. п 5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” МПП “Західбуд” ЄДРПОУ 31712197 за період з 31.10.2008 р. по 26.11.2008 р.”, відповідачем було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення №0000031502/0 від 09.01.2009 р., яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% - 6548,90 грн. за порушення п. 17.1.7. Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Інші рішення, долучені до матеріалів справи, позивач не оскаржував.

Як вбачається з матеріалів справи та визнавалось сторонами, 20.10.2008 р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість №50070, із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 65489 грн.

Згідно із п. 5.3.1. Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього закону для подання податкової декларації.

Матеріалами справи підтверджується наявність на розрахунковому рахунку №26001301400781 у філії відділення Промінвестбанку в м. Стрий коштів у сумі, достатній для сплати суми узгодженого податкового зобов’язання. Платіжним дорученням №458 від 20.10.2008 р. (отриманим, згідно із відміткою банку 20.10.2008 р.) на суму 65489 грн. позивач перерахував у встановлений строк узгоджену суму податкового зобов’язання.

Жодного доказу порушення податкового законодавства позивачем суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Посилання відповідача на фактичне неотримання цих коштів (без вини позивача), не заслуговує на увагу як таке, що суперечить законодавству. Згідно із п. 16.3.1. Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку. Відповідно до п. 16.5.2. вказаного закону днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах. Таким чином, виконання позивачем податкового зобов’язання не пов’язується законодавством із фактичним фізичним отриманням коштів податковим органом.

Окрім того, позивача оспорюваним рішенням було притягнуто до відповідальності  у вигляді штрафу в на підставі п. 17.1.7. вказаного закону, згідно із яким, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Однак, згідно із ст. 217 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Законодавство не покладає на позивача обов’язок вчиняти будь-які інші дії, ніж ті, які були ним вчинені, для сплати відповідного податкового зобов’язання.  З урахуванням наведеного, позов є обґрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. Згідно зі ст. 20 ГК України д ержава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163, 245-247, 252, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. 1. Позов задовольнити повністю.

2. 2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області №0000031502/0 від 09.01.2009 р.

3. 3. Стягнути з державного бюджету на користь Малого приватного підприємства “Фірма Західбуд”, (Львівська область, м. Стрий, вул. Підзамче, 5А; ЄДРПОУ 31712197)3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2009 року.