Ухвала суду № 64921027, 28.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

3.5

УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа № 812/8910/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кисельової Є.О.

при секретарі Саприкіній Т.О.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1

представники відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_3 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004 у зв'язку з його необґрунтованістю, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_3 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області про скасування припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року за даним позовом було залучено у якості третьої особи - ОСОБА_4.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід судді, зазначивши, що у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_4. Ураховуючи, що ОСОБА_5, яка є донькою третьої особи ОСОБА_4, працює в Луганському окружному адміністративному суді та виступає незмінним секретарем судових засідань судді Кисельової Є.О. з 2011 року, то цей факт свідчить про те, що між суддею та секретарем склалися довірчі відносини.

Вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді Кисельової Є.О. та може негативно вплинути на обєктивність розгляду даної справи, тому вважає, що є підстави, передбачені ст. 27 КАС України для задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відвід суді заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Згідно із ч. 2 ст. 32 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному судді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відвід судді.

Заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_3 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування припису державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області від 30.09.2013 року № 12-01-14/0005-0004 - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_6