Ухвала суду № 64920796, 16.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/137/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2017 справа № 908/3313/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Завод Малогабаритних Конструкцій» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Приватне право» (69071, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, 51 км Санки-Петербузького шосе)

про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 10.01.17 р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №1451-L від 23.09.2016 р.;

До господарського суду Запорізької області 12.12.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Завод Малогабаритних Конструкцій» з позовною заявою до товариства та з обмеженою відповідальністю «Приватне право» та іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором SRC-304-16 від 06.06.2016 р.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року порушено провадження у справі №908/3313/16, присвоєно справі номер провадження 18/137/16, судове засідання призначене на 16 січня 2017 року. Ухвалою суду від 16.01.2017 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.02.2017р.

За клопотанням відповідача-2 здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач-2 надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з тим, що згідно з ч.3 ст.858 ЦК України ним було направлено позивачеві відмову від договору №SRC-304-16 від 06.06.2016 р., внаслідок чого, на його думку, договір є припиненим, а предмет спору у даній справі відсутній.

Розглянувши клопотання, суд відхилив його як необґрунтоване. Відповідно до п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Предметом розгляду у справі є стягнення грошових коштів, які на даний час не сплачені, тому немає підстав вважати, що предмет спору відсутній.

Позивачем та відповідачем-2 подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи із запропонованими переліками питань, що підлягають вирішенню. Відповідач-2 просить доручити проведення експертизи державним спеціалізованим установам в межах Київської області за місцезнаходженням обладнання, що підлягає дослідженню. Позивач запропонував доручити здійснення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Із змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є, зокрема, стягнення грошових коштів за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016 р. (з додатками), згідно з умовами якого позивач на замовлення відповідача-2 зобовязався виконати роботи з виготовлення та встановлення рампи для розвантаження грузового транспорту «Сарех» на території заводу по виробництву безалкогольних напоїв «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лтд» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера 51-й км Санкт-Петербузького шосе. Спір виник у звязку з тим, що позивач вимагає оплату за виконану роботу, а на думку відповідача-2, у виконаних роботах наявні недоліки, через що останній відмовляється від їх прийняття та оплати їх вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає естакада перевантажувальна ТМ Doker з відкидним механічним мостом «РММ-22-175-8» (далі естакада або обладнання) виробництва ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Завод малогабаритних конструкцій», 2016 року випуску, технічному завданню на її виготовлення та встановлення, що є Додатком №2 до договору №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2. Яку максимальну вантажопідйомність має естакада?

3. Чи має естакада прогинання при її навантаженні до 10 100 кг? Чи є таке прогинання безпечним для експлуатації даного виду обладнання?

4. Яким є фактичний розмір частини верхньої горизонтальної площадки апарелі механічного моста естакади, що накладається на борт вантажного автомобіля, без дії навантаження? Чи є така площа дотику апарелі достатньою для безпечної експлуатації в межах допустимого навантаження згідно умов технічних та експлуатаційних характеристик обладнання?

5. Чи відповідають вантажопідйомні характеристики ручної лебідки для підйому відкидного моста, встановленої на естакаді, технічним та експлуатаційним характеристикам для безпечної експлуатації обладнання?

6. Чи має естакада та/або її окремі складові частини будь-які пошкодження? Якщо так, то чи є вони виробничими дефектами або виникли внаслідок експлуатації естакади?

7. Чи відповідає якість обладнання вимогам стандартів і технічних умов, нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні для даного виду обладнання?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі №908/3313/16 необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача та відповідача-2 порівну.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає естакада перевантажувальна ТМ Doker з відкидним механічним мостом «РММ-22-175-8» (далі естакада або обладнання) виробництва ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Завод малогабаритних конструкцій», 2016 року випуску, технічному завданню на її виготовлення та встановлення, що є Додатком №2 до договору №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2) Яку максимальну вантажопідйомність має естакада?

3) Чи має естакада прогинання при її навантаженні до 10 100 кг? Чи є таке прогинання безпечним для експлуатації даного виду обладнання?

4) Яким є фактичний розмір частини верхньої горизонтальної площадки апарелі механічного моста естакади, що накладається на борт вантажного автомобіля, без дії навантаження? Чи є така площа дотику апарелі достатньою для безпечної експлуатації в межах допустимого навантаження згідно умов технічних та експлуатаційних характеристик обладнання?

5) Чи відповідають вантажопідйомні характеристики ручної лебідки для підйому відкидного моста, встановленої на естакаді, технічним та експлуатаційним характеристикам для безпечної експлуатації обладнання?

6) Чи має естакада та/або її окремі складові частини будь-які пошкодження? Якщо так, то чи є вони виробничими дефектами або виникли внаслідок експлуатації естакади?

7) Чи відповідає якість обладнання вимогам стандартів і технічних умов, нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні для даного виду обладнання?

3. Зупинити провадження у справі №908/3313/16 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивач та відповідача-2 порівну.

5. Зобовязати сторони сплатити рахунок за проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

6. Зобовязати відповідача-2 іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» забезпечити експерту доступ до обєкту дослідження.

7. Зобовязати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам (позивачу та відповідачу-2).

8. Матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.В.Носівець