Ухвала суду № 64920585, 16.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№ 761/44549/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3121/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СтепаненкоДмитро Васильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у вищевказаній справ було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви щодо забезпечення позову. Обгрунтовуючи вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач ( особа що подала апеляційну скаргу) в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи подав пояснення.

Представник відповідача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та третьої особи в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову виходив з того, що із поданої заяви вбачається, шо у ній належним чином не мотивовано те, шо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, шо відповідач може вчинити дії на відчуження належного йому майна.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання не перевірив належним чином посилання заявника на те, що підставою для подання заяви є намагання відповідача відчужити майно яке є предметом спору. Ухвала суду не містить обґрунтування щодо перевірки цих доводів судом.

Хоча ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де зазначаються мотиви з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість ( чи необґрунтованість) припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження належності спірного майна особі відносно якої було заявлено позов на час звернення з ним до суду, хоча у відповідності до п. 1ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Відсутні такі документи і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: