Ухвала суду № 64920575, 15.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №754/14424/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою голови правління масиву садівничих товариств «Ялинка» Степаненка Миколи Васильовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до масиву садівничих товариств «Ялинка» про визнання недійсним рішення конференції та зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2927/2017Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до масиву садівничих товариств «Ялинка» про визнання недійсним рішення конференції та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із такою ухвалою суду голова правління Масиву садівничих товариств «Ялинка» Степаненко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на правовідносини у даному спорі розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів» та помилково відкрив провадження у справі за місцем реєстрації позивачів. Вважає, що справа підсудна Броварському районному суду Київської області за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції Фрідман О.О. в інтересах масиву садівничих товариств «Ялинка» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, забезпечили участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до масиву садівничих товариств «Ялинка», в якому просили визнати недійсним та скасувати рішення звітно-виробничої конференції об'єднання садівничих товариств-садівничий масив «Ялинка» від 29 травня 2016 року №1 в частині обрання Степаненка М.В. головою правління, покласти обов'язки голови правління масиву садівничих товариств на голову ревізійної комісії масиву Пашину Н.П. до проведення наступних загальних зборів, зобов'язати СтепаненкаМ.В. передати голові ревізійної комісії масиву садівничих товариств «Ялинка» Пашиній Н.П. печатку, штампи, бухгалтерські документи та інші первинні документи масиву садівничих товариств «Ялинка» (а.с.1-6).

29 грудня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.42).

Колегія суддів вважає, що судом було відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись до Деснянського районного суду м. Києва посилаючись на ч.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. п. 3, 22 ч.1 ст. 1 вказаного Закону виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а в свою чергу споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до масиву садівничих товариств «Ялинка» про визнання недійсним рішення конференції та зобов'язання вчинити дії, спір виник між членами масиву садівничих товариств «Ялинка» з приводу вирішення питань діяльності останнього та формування органів його управління.

Спір щодо надання конкретних послуг між сторонами у даній справі відсутній.

Таким чином, положення Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюються, а відтак при зверненні до суду із вказаним позовом слід керуватись правилами загальної підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, масив садівничих товариств «Ялинка» знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Садова, 4/5, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Деснянського району (а.с.19).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі.

Таким чином, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління масиву садівничих товариств «Ялинка» Степаненка Миколи Васильовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова