Ухвала суду № 64920556, 14.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «НКММК «Мистецький арсенал» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Проведено розподіл судових витрат.

Справа була предметом розгляду в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суд першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ДП «НКММК «Мистецький арсенал» проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що шкода позивачу завдана не з вини відповідача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що на підставі наказу генерального директора ДП «НКММК «Мистецький арсенал» № 20 у приміщенні відповідача відбувався виставковий захід «100 шедеврів світової скульптури».

На заході були виставлені для загального ознайомлення скульптури, які розміщувались на скляних кубах.

Для безпеки присутніх підприємством було здійснено огорожу експонатів.

Вітрини булиогороджені червоною обмежувальною смужкою, заступати за яку не дозволялось.

Під час відвідування виставки 11 травня 2013 року одна з відвідувачок, із власної неуважності зачепила одну із скляних вітрин, а позивач, який знаходився поруч, намагався утримати таку вітрину та не допустити її падіння.

Внаслідок перекосу вітрина розбилася.

Через падіння вітрини ОСОБА_2 отримав ушкодження руки (різана рана правого передпліччя).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначив, що отримав ушкодження руки з вини відповідача, яким не було дотримано правил техніки безпеки при організації та проведенні виставки.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що державним підприємством при організації та проведенні виставки були дотримані правила техніки безпеки.

При цьому суд врахував, що падіння виставкової конструкції, внаслідок чого позивач отримав травму руки, відбулось через зовнішній вплив на неї, а саме: одна з відвідувачок, із власної неуважності зачепила одну із скляних вітрин.

Зазначені обставини підтверджуються доповідною запискою ОСОБА_3, рапортом охоронця виставки, та не оспорюється позивачем.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, та вищенаведених вимог закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність вини державного підприємства у заподіянні шкоди позивачу.

Суд також правильно взяв до уваги пояснення позивача, який намагався самостійно зупинити падіння вітрини, що свідчить про необережність в діях самого позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що моральна шкода заподіяна з вини відповідача, який зобов'язаний забезпечити безпеку відвідувачів виставки, колегія суддів відхиляє, оскільки під час проведення виставкового заходу «100 шедеврів світової скульптури», державним підприємством були дотримані правила техніки безпеки, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 09 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук