Ухвала суду № 64920550, 10.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/819/2017 Головуючий у 1-й інстанції:Бобровник

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Присяжнюка О.Б.., Масенко Д.Є.

за участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Гречишкіна В.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОмельченкоО. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сенюти В.Є., погоджене старшим групи прокурорів -начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року до 08 год. 00 хв., відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становити 5 000 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та можливості останнього, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 31250 прожиткових мінімумів плат, що становить 50 000 000 грн., такий розмір застави на переконання прокурора відповідає розміру збитків завданих злочинним діям ОСОБА_5 Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановлена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Тому, таке рішення слідчого судді є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014101110000215 від 23.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинні дії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді розтрати належного ПАТ «ДПЗКУ» зерна - ячменю кормового 3 класу в кількості 273679, 805 тон та пшениці 5 класу в кількості 22127,99 тон, загальною вартістю 60560477,82 доларів США, що станом на 02.10.2014 року згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 784915550 гривень, що підтверджується висновками експерта №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015, №51/7 від 22.12.2015.

ОСОБА_5 24.01.2017 о 09 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191,.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється ч.5 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України, а саме - в пособництві обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою інтересах того, хто обіцяє та в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, а саме - в пособництві розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сенюта В.Є., за погодженням старшого групи прокурорів - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 50 000 000 гривень. Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 5 000 000 гривень (п'ять мільйонів ) гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення останнім застави.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 .кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій. Показаннями свідка ОСОБА_12 від 17.08.2015 та 20.08.2015, яка повідомила, що вона була на нараді в кабінеті ОСОБА_13, де також були присутні ОСОБА_14 і ОСОБА_15 Під час наради їй сказали, що ПАТ «ДПЗКУ» буде укладати договір із компанією SOMERTON BUSINESS UNITED, яку представляв ОСОБА_15 Також у ході наради ОСОБА_13 повідомив, що усі питання щодо цього майбутнього контракту потрібно вирішувати із ОСОБА_14, а всіма зовнішньоекономічними питаннями ПАТ «ДПЗКУ» будуть займатися безпосередньо ОСОБА_13 і ОСОБА_14 Також ОСОБА_12 повідомила, що в період укладання договорів між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією LIRTAVIS ENTERPRISES LTD інтереси останньої представляв ОСОБА_5, який приносив ОСОБА_12 вже підписані від імені ОСОБА_10 контракти на поставку сільськогосподарської продукції; показаннями свідка ОСОБА_17 від 14.09.2015, який повідомив про його зустрічі в квітні та травні 2014 року з ОСОБА_9 у Литві та Італії, а також те, що ОСОБА_11 є довіреною особою ОСОБА_9 на території України. Також ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_5 він знає як уповноваженого представника ТОВ «ТІС-Зерно» та ТОС «ТІС -Міндобрива» ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 кілька разів відвідував ОСОБА_17 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ»; показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_22,. ОСОБА_19, ОСОБА_20, протоколами огляду від 11.09.2015 року, від 29.12.2016 року; статутами, контрактами, висновками експертиз; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень в яких підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. При цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 5000 000 гривень (п'ять мільйонів) гривеньвиконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків підозрюваного. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5., конкретного контексту справи та серйозності злочину, який завдав державі збитків, його наслідків та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що одночасно з триманням під вартою слід визначити ОСОБА_5. заставу у розмірі 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) у національній грошовій одиниці, яка є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5000 000 (п'ять мільйонів) гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Омельченко О.- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сенюти В.Є., погоджене старшим групи прокурорів -начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року до 08 год. 00 хв., з визначенням застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сенюти В.Є., погоджене старшим групи прокурорів -начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року до 08 год. 00 хв та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у національній грошовій одиниці в розмірі 15000000 (п'ятнадцять мільйонів ) гривень, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 02894757, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850) протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано інший більш суворий запобіжний захід, а застава звернута на користь держави.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В.В.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.