Постанова № 64920537, 09.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

за участю представника особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4,

представника Київської міської митниці ГлущенкоН.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0641/10000/16 від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 472 МК України, здійснено недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України щодо ОСОБА_3 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що з протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_3 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, листом постачальника товару «WHITEBRIDGE COMMODITIES LLP» надані пояснення, що в результаті помилки не було відвантажено 36500 шт. ніпелів, відповідно до заявки покупця. Також суд зазначив, що помилка постачальника не привела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки на даний вид товару - прокладки з пресованого картону покриті ззовні з обох боків напиленням сірого кольору встановлена 0% ставка мита.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Глущенко Н.В. просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції цієї норми закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, ухваленою всупереч вимог ст. 245 КУпАП та без належного врахування характеру вчиненого правопорушення. Вважає, що суддя безпідставно не прийняв до уваги те, що ОСОБА_3, працюючи брокером з митного оформлення ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» та подаючи митну електронну декларацію, засвідчену цифровим підписом, допустив помилку щодо достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про порушення ОСОБА_3 митних правил, судом першої інстанції дотримані ці вимоги закону.

Судом встановлено, що брокером ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІТСИК» ОСОБА_3 проводилось митне оформлення товару, який надійшов від компанії - відправника «CHINA-BASE NINGO FOREIGNTRADE CO., LTD» (Китай) на адресу ТОВ «АТВЕСТ ТРЕЙД» через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» в контейнері ССLU3831545.

Виконуючи процедуру оформлення, 26 вересня 2016 року ним органу доходів і зборів була подана електронна митна декларація, засвідчена електронним цифровим підписом.

В цей же день керівником ТОВ «ІМПЕКС ТРЕЙД» було подано заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, які надійшли в контейнері ССLU3831545 з метою встановлення та проведення кількісних та якісних характеристик товару.

Після проведення фізичного огляду ОСОБА_3 був складений та підписаний акт № 161 від 26 вересня 2016 року. Наступного дня, під час проведення митного огляду товару, який знаходився у контейнері ССLN 3831545, митними органами виявлена невідповідність кількості товару даним, заявлених в електронній митний декларації № 100240001/2016/114627 від 26 вересня 2016 року. Згідно декларації та товаро - супровідних документів кількість прокладок з пресованого картону покритих з зовні з обох боків напиленням сірого кольору становить 27000шт. - 27 коробів, а під час проведення митного огляду встановлена їх кількість 1000000 шт. - 1000 коробів, що на 73 короба (730000 шт.) більше, ніж заявлено в електронній митній декларації та товаро - супровідних документах.

Відповідно до ст. 427 МК України незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України передбачає відповідальність за санкцією цією норми закону.

В той же час судом ухвалено рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Відповідно до контракту № 16-08-WO між ТОВ «АТВЕСТ ТРЕЙД» та компанією «WHITEBRIDGE COMMODITIES LLP» був укладений договір на поставку товару.

На виконання цього контракту продавцем через компанію CHINA-BASE NINGO FOREIGNTRADE CO., LTD» (Китай) був відправлений покупцю товар, вказаний в інвойсі № 1455 від 22 серпня 2016 року та інших товаро-супровідних документах.

Під час митного оформлення товару було встановлено, що в контейнері міститься на 73 короби (73000 шт.) з прокладками з пресованого картону більше, ніж заявлено в декларації, а фітингів для труб і трубок на 72 короби менше, ніж заявлено.

Така невідповідність є помилкою продавця, що підтверджується відповідним листом компанії «WHITEBRIDGE COMMODITIES LLP».

На цю обставину звертає увагу суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення про закриття провадження у справі.

Отже, саме продавцем був поставлений товар, який за кількістю та найменуванням не відповідає наданим ним же товаро - супровідним документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник Київської міської митниці, допущені під час митного оформлення порушення не привели до зменшення розміру митних платежів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом досліджені та належно оцінені всі докази і правильно прийнято рішення про закриття провадження, у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун