Ухвала суду № 64919641, 01.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

м. Київ

О К Р Е М А Д У М К А

01 лютого 2017 року К/800/26218/16

Судді Вищого адміністративного суду України Кравцова Олега Вікторовича стосовно постанови Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2017 року у справі за позовом політичної партії «Успішна країна» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

3 листопада 2015 року Головою політичної партії «Успішна країна» було прийнято розпорядження про проведення засідання Політичної Ради політичної партії «Успішна країна» (надалі також - ПП «Успішна країна») 4 листопада 2015 року.

4 листопада 2015 року відбулося засідання Ради політичної партії «Успішна країна», на якому одним з прийнятих рішень було скликання VIII Позачергового З'їзду політичної партії «Успішна країна» 12 грудня 2015 року.

13 листопада 2015 року відбувся Позачерговий З'їзд політичної партії «Успішна країна», на якому прийнято рішення про внесення змін до Статуту шляхом викладення його у новій редакції.

12 грудня 2015 року відбувся VIII Позачерговий З'їзд політичної партії «Успішна країна», на якому прийнято рішення про зміну керівних органів партії, зокрема Голови Партії, та затвердження нової програми політичної партії «Успішна країна», яка оформлена Протоколом №8 VIII Позачергового З'їзду політичної партії «Успішна країна»

На виконання вимог статті 11 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2365-III «Про політичні партії в України» (надалі - Закон № 2365-III, в редакції, що діяла на момент подання документів), політична партія «Успішна країна» проінформувала Міністерство юстиції України про зміни до Статуту шляхом викладення його у новій редакції, 21 грудня 2015 року дана інформація була взята до відома. Також було проінформовано відповідача про зміни у складі керівних органів та програми Політичної партії «Успішна країна», 23 лютого 2016 року відповідачем надано правовий висновок щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», відповідно до якого інформація про зміни до програми та у складі керівних органів Партії на підставі рішень VIII Позачергового З'їзду Партії від 12 грудня 2015 року, не може бути взята до відома..

У правовому висновку в якості підстав відмови у прийнятті до відома змін у програмі та керівних органах політичної партії «Успішна країна» відповідач зазначив наступні:

1. неподання до реєструючого органу документів щодо скликання засідання Ради Партії від 4 листопада 2015 року згідно з вимогами підпункту 5.6.9. Статуту зі змінами, натомість подано розпорядження Голови Партії від 3 листопада 2015 року про скликання Політичної Ради Партії;

2. з поданих до реєструючого органу документів не вбачається можливим встановити, чи є ОСОБА_2, обраний VIII Позачерговим З'їздом Партії 12 грудня 2015 року, Почесним Головою Партії, членом Партії, а у разі набуття ним такого членства в Партії, чи зупинено (припинено) ним членство в іншій політичній партії, відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про політичні партії»;

3. ОСОБА_2 є особою, що переховується від органів прокуратури.

На підставі правового висновку Міністерством юстиції України видано наказ №834/5 від 24 березня 2016 року «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, позов ПП «Успішна країна» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24 березня 2016 року № 834/5 «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна».

Зобов'язано Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію змін у відомостях про ПП «Успішна країна», що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме зміни у складі керівних органів та у програмі ПП «Успішна країна», які були прийняті на VIII З`їзді ПП «Успішна країна» 12 грудня 2015 року, та внести відомості про державну реєстрацію змін до відомостей про ПП «Успішна країна» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2017 року касаційна скарга Міністерства юстиції України була задоволена в повному обсязі, скасовані постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року. Політичній партії «Успішна країна» було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Задовольняючи касаційну скаргу Міністерства юстиції України, колегія суддів прийшла до висновку, що наказ Міністерства юстиції України № 834/5 від 24 березня 2016 року «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» є правомірний та не підлягає скасуванню, оскільки Міністерству юстиції України до заяви про взяття до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» були надані документи, які не відповідали чинному на той час Статуту партії та без дотримання процедури їх прийняття.

Вважаю, що такий висновок суду суперечить вимогам діючого законодавства з огляду на наступне.

1. Статтею 11 Закону № 2365-III передбачено, що політична партія щорічно інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про обласні, міські, районні організації партії або інші структурні утворення, передбачені статутом партії. Політична партія також інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про зміни назви, програми, статуту, керівних органів партії, їх адреси та місцезнаходження у тижневий строк після прийняття рішень з цих питань.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач проінформував відповідача про зміни у складі керівних органів та програми ПП «Успішна країна».

Пунктом 5 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1828/5 від 8 липня 2011 року (надалі - Порядок № 1828/5) передбачено, що реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, державна реєстрація змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів полягає у перевірці відповідності змісту внесених змін Конституції, іншим актам законодавства, статуту (положенню) громадського формування, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін статуту (положенню) громадського формування, прийнятті рішення про реєстрацію (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, про державну реєстрацію змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів, занесенні відомостей до відповідного реєстру, видачі свідоцтва (у разі потреби) або довідки.

Як вбачається з наведеної норми, законодавець встановив чіткий перелік випадків, коли відповідач здійснює перевірку відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін, серед якого відсутній випадок внесення змін до програми політичної партії, тобто до компетенції Міністерства юстиції України не входить перевірка процедури прийняття змін до програми політичної партії.

Таким чином, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, зазначивши у правовому висновку наступне:

«відповідно до підпункту 5.6.9. Статуту Партії зі змінами, затвердженими позачерговим з'їздом політичної партії «Наш Час» 28 листопада 2014 року та взятими до відома наказом Державної реєстраційної служби України від 13 січня 2015 року № 8, засідання Ради Партії скликаються Головою Партії, а також за ініціативою більше половини членів Ради. Проте, до реєструючого органу не подано документів щодо скликання засідання Ради Партії від 4 листопада 2015 року згідно з вимогами підпункту 5.6.9. Статуту зі змінами, натомість подано розпорядження Голови Партії від 3 листопада 2015 року про скликання Політичної Ради Партії».

Крім того, пунктом 8 Порядку № 1828/5 встановлено, що Мін'юст та його територіальні органи (далі - легалізуючий орган), зобов'язані у строк, визначений законами України та іншими актами законодавства України, прийняти одне з таких рішень:

про легалізацію (реєстрацію) громадського формування; про відмову в легалізації (реєстрації) громадського формування;

про легалізацію на відповідність заявленому статусу професійних спілок, їх об'єднань; взяття до уваги повідомлення організацій професійних спілок про належність до певної профспілки;

про реєстрацію (державну реєстрацію, погодження або взяття до відома) змін до статутних документів та видачу (у разі потреби) нового свідоцтва про легалізацію (реєстрацію); про відмову у реєстрації (державній реєстрації, погодженні або взятті до відома) змін до статутних документів громадського формування;

про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування; про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування;

про видачу дублікатів свідоцтва та/або статуту (положення) громадського формування; про відмову у видачі дублікатів свідоцтва та/або статуту (положення) громадського формування;

про взяття до відома рішення про припинення громадського формування;

про скасування запису про легалізацію (реєстрацію) громадського формування;

про державну реєстрацію символіки політичних партій; про відмову у державній реєстрації символіки політичних партій;

про державну реєстрацію змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів; про відмову в державній реєстрації змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів;

про припинення діяльності громадського формування на підставі рішення суду.

Серед рішень, які може приймати Міністерство юстиції, відсутнє таке, як відмова у взятті до відома інформації про зміни до програми політичної партії.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відмовивши у взятті до відома інформації про зміни до програми політичної партії «Успішна країна» відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, що є прямим порушенням статті 19 Конституції України та принципу законності.

Також слід зазначити, що 21 грудня 2015 року відповідач взяв до відома інформацію про зміни до Статуту на підставі тих же документів, які зазначив у якості підстав для відмови у взятті до відома інформації про зміни до програми та у складі керівних органів Партії, що свідчить про вибірковість, упередженість Міністерства юстиції.

2. Стосовно того, що ОСОБА_2 входить до складу керівних органів Голованівської первинної партійної організації Аграрної партії України», що зазначено у Правовому висновку в якості підстави для відмови у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», слід зазначити наступне.

Суду надані наступні докази того, що вищезазначене твердження не відповідає дійсності:

- спростуванням інформації Міністерства юстиції України, яке офіційно зроблено та оприлюднено Аграрною партією України на своїй Інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3;

- на запит Центрального апарату Аграрної партії України від 12 квітня 2016 року №94, Кіровоградська обласна партійна організація Аграрної партії України листом № 18 від 12 квітня 2016 року повідомила, що членом Аграрної партії України є ОСОБА_2, уродженець села Рогова Уманського району Черкаської області, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто інша особа, що не має жодного відношення до Почесного голови політичної партії «Успішна країна».

Таким чином, ОСОБА_2 ніколи не був членом Аграрної партії України, не подавав документи на вступ до цієї партії, не значиться в її облікових записах, а дана підстава відмови у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» як подвійне членство у партіях, є необґрунтованою та безпідставною.

3. Посилання Міністерства юстиції України у своєму Правовому висновку на те, що ОСОБА_2 є особою, що переховується від органів прокуратури, як на підставу для відмови у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», є незаконним з огляду на наступне.

Стаття 6 Закону № 2365-III містить вичерпний перелік осіб, які не можуть бути членами політичної партії, це, зокрема: судді, прокурори, поліцейські, співробітники Служби безпеки України, військовослужбовці, працівники органів доходів і зборів, персонал Державної кримінально-виконавчої служби України; працівники Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, особи, що переховуються від органів прокуратури, не входять до переліку осіб, які не можуть бути членами політичної партії.

4. Відмовляючи у взятті до відома інформації про зміни до програми та складу керівних органів, Міністерство юстиції України діяло не тільки у порушення Конституції України та діючого законодавства, але і всупереч міжнародним нормам.

Відповідно до статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року (надалі - Конвенція) кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі статтею 14 Конвенції користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Отже, на мій погляд, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та не підлягали скасуванню.

Суддя Вищого адміністративного

суду України О.В. Кравцов