Ухвала суду № 64919545, 22.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.Справа № 818/1447/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку для подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 818/1447/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2016 року постановою Сумського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення.

30 грудня 2016 року на зазначену постанову Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

20 січня 2017 року ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 818/1447/16 було залишено без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказана ухвала отримана відповідачем 26.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67) .

Таким чином, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС повинна була до 06.02.2017 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

06 лютого 2017 року засобами поштового зв'язку до Харківського апеляційного адміністративного суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС було надіслано клопотання про продовження строку для подання апеляційної скарги. Проте, з тексту клопотання вбачається, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС просить відстрочити строк належного виконання вимог ухвали суду по сплаті судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що листом № 6251/7/28-10-05-01-34 від 26.10.2016 року Офіс великих платників податків повідомив про припинення СДПІ будь-яких платіжних доручень через органи казначейської служби.

У зв'язку з вищезазначеним просить суд врахувати дані обставини при розгляді клопотання про продовження строку, встановлений ухвалою ХААС від 20.01.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати. Доданий до клопотання лист Офісу великих платників податків ДФС на підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору стосується фінансового стану відповідача в 2016 році (а.с. 70). Доказів того, що на час розгляду клопотання матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі до суду не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні. Керуючись ст.ст. 101, 102, 160, 167, 197, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку для для подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 818/1447/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.